Апелляционное постановление № 22К-642/2024 22К-642/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-642/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Думанишева А.К.,

ФИО2,

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 г., по результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства государственного обвинителя ФИО15, срок нахождения под домашним арестом подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 23 сентября 2025 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО14, срок нахождения под домашним арестом подсудимого ФИО13, постановление в отношении которых не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. постановление в отношении ФИО1 считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении четырех детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно со стороны участкового и соседей; государственный обвинитель не представил суду материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, указав лишь, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. ФИО1 находится под домашним арестом более 43 месяцев, то есть 3 года и 7 месяцев, ни разу не нарушил требований, предписанных постановлением суда, являлся на все следственные действия без опозданий, никому не угрожал и не пытался скрыться.

В постановлении о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд не указал дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 В обоснование своих доводов о законности вынесенного постановления о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд указал, что ФИО1 оказывалась еще в марте 2020 года материальная помощь от администрации Чегемского района КБР на строительство не завершенного дома.

Отмечает, что ФИО1 не планировал попасть под стражу в ноябре 2021 года из-за того, что заступился за ФИО96 которому не отдавали деньги за купленные в рассрочку машины, не предполагал, что будет привлечен к уголовной ответственности по вымогательству за то, что он в каких-то моментах являлся свидетелем долговых обязательств Потерпевший №2 и ФИО22 перед ФИО97, ФИО1 занимался частным извозом, отделочными работами, зарабатывал деньги, чтобы обеспечить семью всем не обходимым.

С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2025 года в отношении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО16 считает доводы жалобы не обоснованными, указывает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом отвечает требованиям справедливости и направлены на защиту публичных интересов, интересов государства и законопослушных граждан, заинтересованных в обеспечении неотвратимости ответственности за совершенные преступления, в поддержании правопорядка и безопасности.

Суд первой инстанции в полном объёме дал оценку представленным сторонами доводам и характеризующим материалам, в связи с чем пришёл к верному выводу о продлении подсудимым мер пресечения.

Выслушав выступления подсудимого и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ.

Соблюдение ФИО1 условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ему меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры, в постановлении мотивированы.

Как видно из обжалуемого постановления, судом были учтены данные о личности подсудимого, его роль (по версии обвинения) в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ обоснованно учел тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Оценив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о недоказанности вины подсудимого не являются предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о мере пресечения. Они подлежат оценке при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание бытовые и материальные сложности, возникающие у ФИО1 и членов его семьи в связи с применением меры пресечения. Однако оснований для ее смягчения с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова