Апелляционное постановление № 22К-952/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-95/2025

Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаинова Е.Н.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника – адвоката Болычева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Абросимовой Н.К. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2025, которым удовлетворена жалоба адвоката Болычева В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах оправданного ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Липецкой области, прокурора Советского района г.Липецка.

Признано незаконным бездействие прокурора Липецкой области, прокурора Советского района г.Липецка, выразившееся в не принесении официального извинения от имени государства реабилитированному ФИО1

Возложена обязанность на прокурора Липецкой области по устранению допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.05.2025 в Советский районный суд г.Липецка в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Болычева В.Г. в интересах оправданного ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Липецкой области, прокурора Советского района г.Липецка, выразившегося в не принесении официального извинения от имени государства реабилитированному ФИО1

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Абросимова Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено и.о. прокурора Советского района г.Липецка, надзор за ходом предварительного расследования осуществлялся прокуратурой Советского района г.Липецка, а потому суд необоснованно признал незаконным бездействие прокурора Липецкой области. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прокурора Липецкой области и не уведомил его о необходимости участия в судебном заседании, не выяснил его мнение относительно доводов жалобы. Полагает, что указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы, существенны и являются основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Также обращает внимание, что суд не принял во внимание реализацию прокурором права на кассационное обжалование, что предусмотрено ст.401.2 УПК РФ. Так, 13.05.2025 заместителем прокурора Липецкой области на состоявшиеся решения суда первой и апелляционной инстанции принесено кассационное представление, которое в настоящий момент не рассмотрено. Просит постановление Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2025 отменить, направить жалобу адвоката Болычева В.Г. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Болычева В.Г. об оставлении без удовлетворения доводов представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Судебной проверке в соответствии со ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что возмещение морального вреда, согласно ст.136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с п.4 Указания Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 №267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» официальное извинение следует приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановления от 17.04.2013 №329-П12ПР, обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст.133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред. Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст.136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 №28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Разрешая спор и удовлетворяя доводы жалобы адвоката Болычева В.Г., суд первой инстанции исходил из нормативных положений уголовно-процессуального закона, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, где указано, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у оправданного право на обжалование бездействия прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, что и реализовано адвокатом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 23.12.2024 ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ; приговор вступил в законную силу 04.03.2025.

Официальное извинение в адрес оправданного ФИО1 как прокурором Липецкой области, так и прокурором Советского района г. Липецка не принесено, что нашло свое подтверждение как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Подача кассационного представления на состоявшиеся решения не является основанием для бездействия прокурора по принесению официального извинения в адрес оправданного, как верно отмечено судом первой инстанции, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Обязанность по принесению извинения прямо предусмотрена действующим законодательством по вступлению оправдательного приговора в законную силу. Такой момент по настоящему делу определен датой вынесения апелляционного определения.

Вопреки доводам представления о том, что прокурор Липецкой области не привлечен к участию в деле, не вызван в судебное заседание, лишен возможности принести возражения по доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, при назначении судебного заседания (постановление от 30.05.2025) следует, что о судебном заседании наравне с прокурором Советского района г.Липецка постановлено известить и прокурора Липецкой области (л.д.72). На извещение прокурора Липецкой области, помимо того, указывает сопроводительное письмо от 02.06.2025 в два упомянутых выше адреса – областной и районной прокуратур (л.д.73), что суд признает надлежащим извещением. Таким образом, довод о не привлечении прокурора Липецкой области к участию в деле противоречит материалам дела.

Дополнительно представленные сведения из системы «WEB-надзор» не влекут иной вывод по данному вопросу.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции вызвал лишь прокурора Советского района г.Липецка телефонограммой, при этом не решал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора Липецкой области, суд апелляционной инстанции отвергает.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры по надлежащему извещению прокуратуры, как Советского района г.Липецка, так и Липецкой области. Неявка прокурора Липецкой области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, не препятствовала суду первой инстанции в рассмотрении жалобы.

Частью 5 ст.37 УПК РФ предусмотрено, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Фактически участие прокурора в данном судебном процессе обеспечено надлежаще, как то предусмотрено требованиями уголовно-процессуального закона. Прокурор участвовал в судебном разбирательстве, имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами; о невозможности рассмотрения дела при имеющейся явке либо недостаточном объеме своих полномочий перед судом вопрос не ставил. При таких обстоятельствах реальное участие в судебном процессе прокурора, как полноценного звена единой централизованной системы органов прокуратуры, давало суду первой инстанции возможность рассмотреть жалобу по существу и принять по ней решение.

Следовательно, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, по делу не допущено.

В ходе апелляционного разбирательства обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно. Нарушений прав участников процесса, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необходимости вынесения в порядке ст.29 УПК РФ частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ по данному материалу. Суд полагает принятые судами первой и апелляционной инстанций решения достаточными для вывода о должной защите прав ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам и отмены постановления не имеется. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2025 об удовлетворении жалобы адвоката Болычева В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах оправданного ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Липецка Абросимовой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко