Апелляционное постановление № 22К-3051/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 3/2-137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката Пивоварова И.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, п. 3, п. 5, п. 14, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что его подзащитный сотрудничает со следствием, дал признательные показания.

По мнению защитника, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд в обжалуемом постановлении сослался на изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые ничем не подтверждены.

Полагает, что единственным основанием для продления ФИО1 указанной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что в свою очередь, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 372-О.

Обращает внимание на то, что судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по месту регистрации и не дана оценка тому, что мать обвиняемого не возражает, чтобы он отбывал домашний арест по указанному адресу.

Также указывает, что судом в нарушении требований ст. 99 УПК РФ не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, проживает с матерью, супругой и малолетним ребенком.

Проверив материал ходатайства, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком от 10 лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления была проверена надлежащим образом при избрании меры пресечения.

ФИО1 несовершеннолетних детей либо иных членов семьи на иждивении не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, представляются обоснованными.

Вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие места жительства и регистрации, родственников, не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не может.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова И.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: