Апелляционное определение № 33-13512/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Климова Ю.А. Дело № 33-13512/2026

50RS0052-01-2024-013544-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М. И.

судей Пчелинцевой С.Н., ФИО1

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2025 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Щёлково Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с исковым заявлению к ФИО о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 356 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке располагается нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,6 кв.м, собственником которого также является ФИО

10.10.2024г. Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации проведена проверка соблюдения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обязательных требований, по результатам которой установлено, что в отсутствии соответствующего разрешения осуществляется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного, Администрация просит признать самовольной постройкой – нежилое здание «торговый павильон» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обязать ФИО в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания «торговый павильон» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО обратился в Щёлковский городской суд Московской области с встречным исковым заявлением к Администрации о сохранении нежилого здания – торгового павильона, площадью 281,5 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:119599 по адресу: <данные изъяты> в реконструированном состоянии, указывая, что проведенная реконструкция объекта в виде возведения мансардного этажа, соответствует установленным правилам и требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены нарушения строительных, градостроительных норм произведенной реконструкцией спорного объекта, что является основанием для сноса объекта. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что выявленные нарушения устранимы и не являются основанием для применения исключительной меры, такой как снос объекта. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года исковые требования в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к Администрации городского округа Щёлково Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состояниитакже отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец -Администрация городского округа Щёлково Московской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять в указанной части новое решение, которым иск Администрации о сносе строения удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель заявителя – Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд от представителя администрации ФИО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом были допущены такого рода нарушения исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 356 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины по адресу: <данные изъяты>, г.Щёлково, <данные изъяты>Б.

На указанном земельном участке располагается нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,6 кв.м, собственником которого также является ФИО

Право собственности на земельный участок и объект у ФИО возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2020, заключенного с ФИО

10.10.2024г. Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных отношений Администрации проведена проверка соблюдения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обязательных требований, по результатам которой установлено, что в отсутствии разрешения осуществляется реконструкция нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем представлен акт № 287/ВО/2024-50:14:0051104:66 от 10.10.2024.

Как следует из технического плана здания по состоянию на 01.06.2025, площадь нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> увеличилась и составляет 281,5 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на реконструкцию данного объекта, Администрация просит осуществить снос самовольной постройки.

Определением Щёлковского городского суда от 16.07.2025 по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №370/25/Э от 02.12.2024 установлено следующее:

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, в котором произведена реконструкция, заключающаяся в расширении, увеличении площади объекта, путем возведения 2-го этажа и возведения пристроек к объекту.

Нежилое здание не соответствует установленным строительным, градостроительным нормам и правилам:

- отсутствуют снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализованная редакция СНиП П-26-76»;

- в монолитном железобетонном армопоясе выявлены участки неуплотненного бетона монолитных железобетонных конструкций, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- нежилое здание расположено на минимальном расстоянии, от кадастровых границ земельного участка с кадастровыми номером № – 0,0 м, что не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков;

- нежилое здание частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 1кв.м, площадь пересечения с землями неразграниченной государственной собственности составляет 0,5 кв.м;

- площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером № составляет 52%, что не соответствует градостроительным требованиям (50%).

Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные несоответствия объекта требованиям являются устранимыми и не обладают признаками угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и представляет варианты устранения допущенных нарушений:

- разработать проект производства работ по монтажу снегозадерживающих устройств и произвести монтаж;

- произвести визуальный осмотр, ультразвуковой контроль, метод ударного импульса или рентгенографический контроль для выявления границ и объемов и дефектных зон;

- удалить слабый бетон механическим способом, определить подходящий метод ремонта в зависимости от характера дефекта и его объема;

- при наличии внутренних пустот и трещин выполнить сверление отверстий и установку инъекционных анкеров и подачу ремонтного состава до полного заполнения дефекта;

- для восстановления больших объемов дефектного бетона нанести торкрет-бетон;

- при крупных дефектах удалить поврежденный бетон полностью, установить опалубку и дополнительную арматуру, уложить бетонную смесь;

- провести визуальный осмотр, инструментальные испытания, выполнить шлифовку поверхностей конструкции;

- увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 500 кв.м., чтобы объект располагался полностью в границах земельного участка и соответствовал проценту застройки, путем перераспределения земель.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года №44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке”, пришел к выводу, что поскольку установленные выводами проведенной по делу судебной экспертизы нарушение спорным объектом градостроительных норм в части не соблюдения отступов от границ земельных участков (0,0 м.м.), частичного расположения объекта за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1 кв.м и 0,5 кв.м), превышения площади застройки (52% вместо 50%) являются незначительными, не влекущими нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не создающими угрозу для жизни и здоровья граждан, что также подтверждается экспертами, при этом, нарушение строительных норм в части отсутствия снегозадерживающих устройств, и наличие неуплотненного бетона являются устранимыми, экспертами признаков снижения (потери) несущей способности установлено не установлено, несущие и ограждающие элементы спорного строения находятся в работоспособном техническом состоянии и также не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, то, принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, а также, что выявленные нарушения являются устранимыми и незначительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. Относительно, заявленных встречных исковых требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии суд пришел к выводу, что поскольку на данный момент реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> таким требованиям не отвечает, выявленные нарушения до настоящего времени ФИО не устранены, а доказательств обратного, в нарушении положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, встречные исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии объекта суд счел преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к ФИО о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. №44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке”, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п.19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 356 кв.м, с видом разрешенного использования – магазины по адресу: <данные изъяты>, а также в собственности ответчика находится нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 109,6 кв.м.

Таким образом, изначально, до реконструкции, нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> допущено не было, доказательств обратного суду не предоставлено. Назначение здание “торговый павильон” соответствует ВРИ земельного участка.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №370/25/Э от 02.12.2024, подготовленной экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии, установлено, что в результате реконструкции нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения с землями неразграниченной государственной собственности составляет 0,5 кв.м. Судебная коллегия полагает, что площадь пересечения с землями неразграниченной государственной собственности 0,5 кв.м является несущественной и наличие такого пересечения не может являться основанием для сноса всего здания с кадастровым номером <данные изъяты>, принимая во внимание, что нарушений при строительстве здания, находящегося в собственности ответчика в состоянии до его реконструкции, не установлено. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в администрацию городского округа Щёлково Московской области за перераспределением земельного участка либо изменить параметры строения таким образом, чтобы они не выходили за пределы границ принадлежащего ему участка.

Учитывая также, что экспертным путем установлена возможность устранения несоответствий строительным нормам и правилам самовольно реконструированного ответчиком здания, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в сносе строения отменить, возложив на истца обязанность привести объект недвижимости в реконструированном виде в соответствие со строительными нормами и правилами, параметрами постройки и целевым назначением участка, способом, указанным в заключении судебной экспертизы.

В случае, если спорное строение не будет приведено в соответствие со со строительными нормами и правилами, параметрами постройки в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, за истцом сохраняется право на снос строения ответчика как самовольной постройки.

руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года отменить в части разрешения исковых требований администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО о сносе самовольной постройки.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на ФИО обязанность привести самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> в течение 6-ти месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу в полное соответствие с параметрами постройки и строительными нормами и правилами, предусмотренными законом и целевым назначением участка, следующим способом:

- Разработать проект производства работ по монтажу снегозадерживающих устройств;

- произвести монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», ГОСТ Р58739-2019 «Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы»;

- провести визуальный осмотр, ультразвуковой контроль, метод ударного импульса или рентгенографический контроль для выявления границ и объемов дефектных зон;

- удалить слабый бетон механическим способом (перфораторы, алмазный инструмент), очистить арматуру от коррозии, промыть поверхность водой под давлением и нанести адгезионный состав для повышения сцепления;

- Определить подходящий метод ремонта (инъектирование, торкретирование или бетонирование) в зависимости от характера дефекта и его объема;

- при наличии внутренних пустот или трещин выполнить сверление отверстий, установку инъекционных анкеров и подачу ремонтного состава (эпоксидные смолы, полиуретаны или цементные растворы) до полного заполнения дефекта;

- для восстановления больших объемов дефектного бетона нанести торкрет-бетон методом пневмонабрызга слоями толщиной 20-50 мм с интервалом 2-4 часа между слоями;

- при крупных дефектах удалить поврежденный бетон полностью, остановить опалубку и дополнительную арматуру, уложить бетонную смесь с вибрационным уплотнением;

- провести визуальный осмотр, инструментальные испытания (ультразвуковой контроль, измерение прочности) и, при необходимости, гидроизоляционные проверки восстановленных участков;

-выполнить шлифовку поверхностей конструкции;

Возложить на ФИО обязанность в случае неприведения самовольно реконструированного здания – «Торговый павильон» в полное соответствие с параметрами построек, предусмотренных законом и целевым назначением участка, осуществить снос объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования земельного участка - магазины, категория земель – земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> в течение 3-х месяцев с даты истечения 6-ти месячного срока, предоставленного для приведения данных объектов в полное соответствие с параметрами постройки, предусмотренными законом и целевым назначением участка.

В случае неисполнения ФИО судебного акта в установленный срок предоставить администрации городского округа Щелково Московской области право осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта с последующим отнесением расходов на ФИО

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области –удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 10.04.2026г.