Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

№ 10-7/2017

Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Романова Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., при секретаре Денисовой А.В.,

с участием частного обвинителя потерпевшей ФИО13

осужденной ФИО1, и её защитника адвоката Сусану В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной по предъявленному частным обвинителем ФИО13 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., с рассрочкой исполнения назначенного наказания в виде штрафа 10000 рублей сроком на пять месяцев с выплатой ежемесячно по 2000 рублей. Освобождена от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суде.

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшая ФИО13 в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ.

Заявление принято к производству суда, примирение между сторонами несостоялось.

Приговором от 21 августа 2017 года мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно ладонью левой руки нанесла ФИО13, находящейся там же, один ударно- скользящий удар в правую часть лица, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин на правой щеке и небольшой поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей.

Действий ФИО1 квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Сусану В.И. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления. Указывает на то,что вина ФИО1 не доказана, поскольку потерпевшая (частный обвинитель) ФИО29 представила доказательств по делу, а свидетели, допрошенные в судебном заседании,оговорили ФИО1, дав ложные показания.

Указывает на то, что во время конфликта с ФИО13 ФИО1 сделала только замечание, в ответ на которое ФИО13 плюнула ей в лицо. ФИО1 никого не била, ударов ФИО16 не наносила. Считает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые подтверждают, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО16 не наносила, а также показаниям сотрудника полиции ФИО19, который пояснил, что видел после конфликта ФИО16, но никаких телесных повреждений у нее не было. Полагает, что суд необоснованно учитывал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО20, которая не видела как ФИО1 ударила ФИО16, но знает о телесных повреждениях у ФИО16, со слов последней. Показания сотрудника полиции ФИО9, пояснившего о том, что он видел у ФИО16 царапину, противоречат акту судебно-медицинского заключения в котором перечислены все телесные повреждения у ФИО16. При этом, свидетель ФИО21 не мог не увидеть разбитую губу у ФИО16. Несовершеннолетний ФИО14 путался в своих показаниях и не мог подробно вспомнить обстоятельства тех событий. Свидетель ФИО5 также не была свидетелем конфликта и о том, что ФИО1 ударила ФИО16, знает только со слов самой потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник адвокат Сусану В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО13, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по делу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доводы о невиновности, изложенные в жалобе, суд находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти же доводы выдвигались и в судебном заседании, в полном объеме проверены судом и опровергнуты материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

При этом суд считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов о виновности ФИО1 показания свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что видел, как ФИО1 плюнула в лицо его жене ФИО16 и ударила ладонью по правой щеке. До приезда к ФИО22 у жены никаких телесных повреждений на лице не было, после удара нанесенного ФИО1 у жены были царапины на лице и губа рассечена.

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 пояснил суду, что видел, как во дворе дома молодая женщина ударила маму ладонью руки по правойщеке.

Свидетель обвинения ФИО7 пояснила, что видела ФИО16, которая сидела в полицейской машине, у нее была рассечена нижняя губа и на щеке была ссадина. Через несколько дней ФИО16 ей рассказала, что ее ударила ФИО1.

Свидетель обвинения ФИО5 пояснила, что видела как ФИО1 устроила скандал, требовала, чтобы семья ФИО16 уехали со двора. После ссоры с ФИО1, ФИО16 вошла в дом и у нее была расцарапана щека и разбита губа. Со слов ФИО16, ее ударила ФИО1. Как ФИО1 ударила ФИО16, она не видела. Однако, до ссоры с ФИО1 у ФИО16 никаких повреждений на лице не было.

Свидетель ФИО8 показал, что на месте конфликта он опрашивал ФИО23. Были ли повреждения на лице ФИО16 пояснить не смог, так как не обратил на это внимания.

Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сотрудником ФИО24 приехали во двор по адресу <адрес>. Он опросил ФИО16 и ее мужа ФИО25, которые пояснили, что во время конфликта ФИО1 ударила ФИО16. На правой щеке у ФИО16 он видел свежую царапину, были ли еще повреждения, он не заметил.

Актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО16 подтверждается, что у последней обнаружены телесные повреждения: три ссадины на правой щеке и небольшая поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа. Данные повреждения могли образоваться приблизительно за 12-24 часа до осмотра от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться как от ударов повреждающими предметами, так и при ударах о таковые. Ссадины на правой щеке образовались в результате не менее трёх травматических воздействий тупых твердых предметов, обладающих ограниченными узко-заострёнными контактирующими поверхностями, каковыми могли являться ногти рук. Ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа образовалась от ударного воздействия повреждающего предмета. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений на лице потерпевшей эксперт считает, что они могли образоваться в результате не менее однократного ударно-скользящего воздействия руки. Данные повреждения, являясь поверхностными травмами, не вызвали расстройства здоровья и не повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденной, выдвинутые в свою защиту в суде первой инстанции о том, что удар потерпевшей она не наносила, были проверены при рассмотрении дела судом, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Свидетель защиты ФИО10 суду показала, что после сделанного ФИО16 замечания, последняя начала кричать и плюнула в лицо ФИО1, которая никак не отреагировала. Никаких повреждений на лице у ФИО16 после ссоры не было.

Свидетель защиты ФИО11 пояснил, что очевидцем случившегося не был. Со слов ФИО1 ему известно, что последняя ФИО16 никаких ударов не наносила.

Давая оценку показаниям свидетелям защиты ФИО26 и ФИО27, суд обоснованно отверг их с точки зрения достоверности, поскольку указанные лица являются родственниками осужденной, и имеют прямую заинтересованность в освобождении ФИО1 от наказания. Кроме того, показания указанны свидетелей защиты опровергаются показаниями частного обвинителя- потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд, как достоверные и объективные, взял за основу при разрешении данного дела.

Показаниям потерпевшей ФИО28, свидетелей обвинения, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1. При этом суд исходил из того, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.

Дело рассмотрено полно и всесторонне.

Вопреки доводам жалобы в описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, не находящиеся между собой в противоречии.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что показания сотрудника полиции ФИО9, пояснившего о том, что он видел у ФИО16 царапину, противоречат акту судебно-медицинского заключения в котором перечислены все телесные повреждения у ФИО16.

Вопреки доводам жалобы, суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО30, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, а также выводами в акте судебно-медицинского заключения о наличии телесных повреждений у ФИО16.

Таким образом, в основу приговора мировым судьей положены только допустимые доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст.116.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание осужденной ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновной, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сусану В.И., поданную в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УК РФ.

Судья С.В.Лунина