Приговор № 1-2/1/2023 1-2/40/2022 от 20 декабря 2022 г. по делу № 1-2/1/2023

Дело № 1-2/1/2023 (12201330086000063)

УИД 43RS0022-02-2022-000223-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием государственного обвинителя Толмачева В. Л.,

защитника Трубникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, образование высшее, работающего <данные изъяты> мастером леса, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора № от 10.01.2022 принят в <данные изъяты> на должность заместителя директора по лесозаготовке.

В процессе трудовой деятельности ФИО1, согласно должностной инструкции заместителя директора по лесозаготовке и транспорту <данные изъяты> обеспечивал координацию и контроль подчинённых подразделений, давал им указания, касающиеся решения вопросов производства, его обеспечения и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, организовывал работу по проведению контроля за техническим состоянием подвижного состава, качеством поступающих на предприятие материалов, запасных частей, а также отремонтированных автомобилей и агрегатов.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении руководства в коммерческой или иной организации, как заместитель директора по лесозаготовке и транспорту <данные изъяты>».

Согласно договору о полной материальной ответственности от 10.01.2022 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязан бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций. В связи с выполнением своих служебных обязанностей ФИО1, в процессе трудовой деятельности, вверялись запчасти от лесозаготовительной техники.

В один из дней с 01 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в период рабочего времени с 08 до 17 часов ФИО1, находясь на рабочем месте на производственной территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на присвоение <данные изъяты> используя свое служебное положение, являясь материально ответственным лицом, осознавая, что <данные изъяты> являются собственностью <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, похитил <данные изъяты>» стоимостью 19 985 рублей 83 копейки и <данные изъяты> стоимостью 27 552 рубля, принадлежащие <данные изъяты> обратив их в свою пользу, тем самым их присвоив.

С похищенными двумя <данные изъяты>», ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 <данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 47 537 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. №), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммой ущерба, причиненного преступлением, согласился, исковые требования не признал, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО11, работающий заместителем директора по безопасности <данные изъяты>», суду показал, что в результате проведенной инвентаризации весной 2022 была выявлена недостача запасных частей с лесозаготовительной техники, а именно <данные изъяты>» в количестве 2-х штук, на общую сумму 47 537 рублей 83 копейки, которые хранились на складе на охраняемой территории предприятия. Обратились в полицию, было установлено виновное лицо - заместитель директора по ЛЗУ и транспорту ФИО1 Ущерб в сумме 48000 рублей предприятию подсудимый возместил. Просит взыскать с ФИО1 упущенную выгоду - разницу приобретения по нынешним ценам двух <данные изъяты> 57102 рубля 17 копеек.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются заявлением директора <данные изъяты>» ФИО10 от 08.07.2022, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества со склада <данные изъяты>», а именно <данные изъяты> в количестве 2-х штук, на общую сумму 47 537 рублей 83 копейки, хищение выявлено по результатам проведенной инвентаризации (том 1 л.д. №).

Из рапорта сотрудника полиции от 11.07.2022 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что бывший заместитель директора по лесозаготовке и транспорту <данные изъяты>» ФИО1 совершил хищение <данные изъяты>» со склада предприятия (т.1 л.д.№

Приказом № от 10.01.2022 ФИО1 принят в <данные изъяты>» заместителем директора по лесозаготовке (том 1 л.д. №).

10.01.2022 с ФИО1 заключен трудовой договор № (том 1 л.д. №).

Из копии должностной инструкции заместителя директора по лесозаготовке и транспорту от 30.10.2019 следует, что в основные обязанности ФИО1 входит организация бесперебойной работы транспортного цеха, руководство и контроль его деятельности. Осуществление руководства работниками подчинённых подразделений, и оперативное планирование деятельности. В процессе трудовой деятельности ФИО1 обеспечивал координацию и контроль подчинённых подразделений, давал им указания, касающиеся решения вопросов производства, его обеспечения и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, организовывал работу по проведению контроля за техническим состоянием подвижного состава, качеством поступающих на предприятие материалов, запасных частей, а также отремонтированных автомобилей и агрегатов (том 1 л.д. №).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работником от 10.01.2022, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также в его обязанности входило бережное отношение к имуществу, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (том 1 л.д. №).

Актом, составленным 20.04.2022 по итогам проведенной инвентаризации на основании приказа директора <данные изъяты>» № от 18.04.2022, которым установлена недостача запчастей - <данные изъяты>» в количестве 2-х штук на сумму 47 534 рублей 83 копейки (том 1 л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. №) следует, что он является директором и единственным учредителем <данные изъяты>». Ему известно, что заместителем директора по лесозаготовке и транспорту <данные изъяты>» является ФИО1, познакомился с ним по роду деятельности в начале 2022 года. В начале марта 2022 года ФИО1 предложил ему купить <данные изъяты>, с этой целью встречался с ним дважды в марте и апреле 2022 года. ФИО1 передал ему указанные запчасти, расчет произвел 18.03.2022 в размере 55 000 рублей и 25.04.2022 в размере 37000 рублей, осуществив переводы денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк России, через «Сбербанк онлайн». При этом ФИО1 не говорил, где он взял вышеуказанные запчасти.

Сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, подтверждается, что 18.03.2022 на счет № с банковской карты № поступили денежные средства сумме 55000 рублей от ФИО2 и 25.04.2022 на счет № с банковской карты № поступили денежные средства сумме 37000 рублей от Свидетель №1 (том 1 л. д. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем директора по лесозаготовке, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, совершил присвоение: безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу против воли собственника вверенное ему имущество - <данные изъяты>», на общую сумму 47 537 рублей 83 копейки.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, сообщение информации, имеющей значение для дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. №), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, работает, в быту и со стороны ОП «Шабалиинское» МО МВД России «Котельничский» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. №).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (умышленное тяжкое преступление совершено против вверенного ему чужого имущества, с использованием служебные полномочия), данных о личности подсудимого, несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сопоставляя их с данными личности ФИО1, который не судим, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он трудоустроен и имеет возможность получения дохода, это не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи. Данный вид наказания будут являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. ст. 46 УК РФ, а именно категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также с учетом данных о его личности, его поведения после совершения преступления, возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию и расследованию этого преступления, суд считает справедливым применить положений ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трубникову А. Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в период производства предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд установил, что имущественный ущерб на стадии предварительного расследования по уголовному делу подсудимым возмещен в размере 48000 рублей (том 1 л.д. №). В то же время, представитель потерпевшего, указывая о том, что похищенные <данные изъяты>» в количестве 2-х штук предприятию не возвращены, в связи с необходимостью приобретения указанных запчастей для заготовительной техники <данные изъяты>» понесет затраты в размере 104640 рублей, просил суд взыскать с подсудимого размер упущенной выгоды – разницу приобретения по нынешней цене двух <данные изъяты> в сумме 57 102 руб. 17 коп.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные письменные доказательства, в рамках настоящего уголовного дела рассмотреть иск без запроса письменных доказательств и отложения дела, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом – <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МО МВД РОССИИ «МУРАШИНСКИЙ» л/с <***>, ИНН <***> КПП 431801001, р/сч <***> в ОТДЕЛЕНИИ КИРОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Кировской области г. Киров, БИК 013304182, к/сч 40102810345370000033, на КБК 188 116 03121 01 0000 140. УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий Е. В. Гмызина

Приговор12.01.2023