Решение № 2-4113/2017 2-4113/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4113/2017

Дело № 2-4113/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 132 410 руб. 28 коп.

В обосновании требований указал: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 650 000 рублей под 42,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Приложением № к Кредитному договору, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, в установленном Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (п.12 Кредитного договора), Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Таким образом, ФИО1 имеет задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 410 руб. 28 коп., в том числе:

- срочный основной долг 335 997 руб. 85 коп.;

- просроченный основной долг – 283 532 руб. 66 коп.;

- срочные проценты - 3 479 руб. 65 коп.;

- просроченные проценты – 334 347 руб. 34 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 2 132 руб. 80 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 619 руб. 75 коп.;

- штрафные санкции на просроченные проценты - 102 300 руб. 23 коп.

Обязательство заемщика ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО2, с которой также ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №фп. Поручитель обязалась солидарно с Заемщиком исполнять обязательства Заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Сумму задолженности по кредиту истец просит взыскать с ответчиков солидарно в принудительном порядке, и возместить судебные издержки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке.

Представитель истца в своем письменное заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 650 000 рублей под 42,0 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с Графиком погашения (Приложением № к Кредитному договору), ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, но свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом – с августа ДД.ММ.ГГГГ года погашать кредит перестала, что подтверждается Выпиской по счету.

В силу п. 12 Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 132 410 руб. 28 коп., в том числе: срочный основной долг - 335 997 руб. 85 коп.; просроченный основной долг – 283 532 руб. 66 коп.; срочные проценты - 3 479 руб. 65 коп.; просроченные проценты – 334 347 руб. 34 коп.; проценты на просроченный основной долг – 2 132 руб. 80 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 70 619 руб. 75 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 102 300 руб. 23 коп.

Изложенное подтверждается: копией Кредитного договора; Графиком платежей; выписками по ссудному счету на имя ФИО1; Расчетом задолженности по Кредитному договору.

У суда нет оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, данный расчет подтверждается материалами кредитного дела, ответчиками не оспаривался.

Коль скоро, судом установлено, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, то истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Обязательство Заемщика ФИО1 обеспечено поручительством ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены до настоящего времени обязательства по возврату кредита, то на поручителя ФИО2 возлагается обязанность по солидарному исполнению Кредитного договора, заключенного с ФИО1, и истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

А именно, взысканию подлежит сумма основного долга – 619 530 руб. 51 коп. (335997,85 + 282532,66) и проценты за пользование денежными средствами – 339 959 руб. 79 коп. (3479,65 + 334347,34 + 2 132,80).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Всего размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 172 919 руб. 98 коп. (79619,75 + 102300,23).

Суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года был закрыт Операционный офис банка истца. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам Банка, в том числе ответчикам по делу, информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 172 919 руб. 98 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов со 172 919 руб. 98 коп. до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафных процентов, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 490 руб. 30 коп. (335997,85 + 282532,66 + 3479,65 + 334347,34 + 2 132,80 + 20000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 994 руб. 90 коп, а именно, по 6 497 руб. 45 коп. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 490 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 497 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.