Приговор № 1-254/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-254/2020

34RS0002-01-2020-002590-70 Дело №1-254/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Спиридоновой С.В., действующей на основании ордера № 006861 от 14 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Сероштана ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в обществе с ограниченной ответственностью «Агромель продукт», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

– приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом постановления суда надзорной инстанции Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) приговорен к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

– приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ приговорен к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут совместно с ранее знакомой ФИО5 находился в помещении магазина «Рыбак», расположенного по адресу: <адрес> «б», где так же находилась ранее ему не знакомая Потерпевший №1, которая работала в вышеуказанном магазине в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, пока Потерпевший №1 наливала пиво, а ФИО5 выбирала рыбу для покупки, ФИО2 обнаружил на прилавке, расположенном справа от входа в магазин «Рыбак», по адресу: <адрес> «б», сотовый телефон марки «SONY F3311», стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ положила на указанный прилавок.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 41 минуту у ФИО2 в связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение сотового телефона марки «SONY F3311», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как Потерпевший №1 наливала пиво, а ФИО5 за его действиями не наблюдала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут ФИО2, с поверхности прилавка расположенного справа от входа в указанный магазин «Рыбак», взял сотовый телефон марки «SONY F3311», стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 который положил в находящийся при нем пакет, тем самым, тайно похитив указанный сотовый телефон.

После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «SONY F3311», стоимостью – 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму – 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, его защитника, учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей рассмотреть дело в особом порядке и заключение государственного обвинителя, так же не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимому, отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а так же совершенного им преступного деяния, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления в действиях ФИО2, при этом суд учитывает наличие прежних судимостей, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленный законом срок, в связи с чем, образуют рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, разыскать похищенное имущество, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное и полное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет в виду полного возмещения ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде, при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит и наличие хронического заболевания по зрению.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит и ранее не состоял, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоял на профилактическом учете под административном надзором, при этом ФИО2 трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно он ранее судим и судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, как указано выше по тексту, ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный им вред, трудоустроен, занимается своей семьей, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого в виде заболевания зрения.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит и ранее не состоял, он ранее судим, трудоустроен, как указано выше по тексту ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 отнесено законом к преступлениям средней тяжести и направлено против собственности граждан, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, учитывая изложенное выше по тексту суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества, полагая при этом, что ФИО2 может исправиться при отбытии и условной меры наказания.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что сотовый телефон, переданный потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении собственника, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сероштан ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сероштан ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 года.

Обязать Сероштан ФИО10 течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных проступков, официально трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу затем – отменить.

Вещественные доказательстве переданные на ответственное хранение потерпевшей и хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в распоряжении собственника и хранить при деле, соответственно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района города Волгограда с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.