Решение № 12-6/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

Мировой судья с/у №3 №12-6/2019

и.о.м/с с/у №2 УИД №26MS0210-01-2019-000103-63

Макарян А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Благодарный 05 марта 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – по доверенности 26АА2889626 от 23.01.2019 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что считает постановление незаконным, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о регистрационном знаке автомобиля ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 сотрудники полиции сам анализатор не показывают. В протоколе об административном правонарушении указаны причины запах изо рта и резкое изменение окраски покровов лица, что не достаточно для направления на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «Лада-217010» государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>, находясь на <адрес>, возле <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорта ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписи нарушения, отражающего факт совершения административного правонарушения ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Благодарненским районным судом проверены доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, которые суд отклоняет, так как не указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о регистрационном знаке автомобиля ФИО1 и что на видеозаписи сотрудники полиции сам анализатор не показывают, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В протоколе РС 010906 о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указаны причины: запах изо рта и резкое изменение окраски покровов лица, что в силу постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, все указанные доводы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец