Решение № 2-3285/2024 2-3285/2024~М-2457/2024 М-2457/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3285/2024

Дело № 2-3285/2024 УИД 59RS0002-01-2024-004510-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Корневой Е.И.,

при прокуроре Егорове Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: УМТ локтевого сустава справа, коленного сустава справа, голени, гематома на спине. После указанного ДТП истец испытывает колющие и простреливающие боли в грудной клетке, боль в правом коленном суставе, болезненность в области 8-11 ребер слева, боли по межреберью справа и слева в 10-11 по срединно-ключичной линии. Из заключения эксперта № м\д ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» у истца имелись ушибы мягких тканей правой нижней конечности, спины. Характер и клинические проявления повреждения свидетельствуют, что они образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. на основании данного заключения, инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования. Однако, заключение было проведено без осмотра потерпевшей, не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача-терапевта истцу был поставлен диагноз – синовит правого коленного сустава с преимущественно диффузным поражение суставного хряща. Движения истца носят ограниченный характер, ощущение постоянной боли в суставе и невозможность придерживаться привычного образа жизни. В коленном суставе скапливается жидкость, которую невозможно вылечить мазями, стоит вопрос о проведении хирургического вмешательства. Из-за неправомерных действий ответчика истец испытала страх за свою жизнь и здоровье, длительное время находилась в стрессе, в состоянии повышенной тревожности, потеряла сон. Длительное время принимала сильнодействующие препараты от боли, вынуждена была неоднократно посещать врачей, носить бандаж. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. факт произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи подтверждается материалами административного дела, видеозаписью ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы. ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истца не признает, добровольно компенсировать вред отказалась.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме, считает, ее завышенной. Факт наезда на пешехода ФИО1 ответчик не оспаривает. Считает доказанным, что в результате действий ответчика истцу были причинены исключительно физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой нижней конечности и спины, вред здоровью истца ответчиком не причинен. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей (л.д. 59-61).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав дело об административном правонарушении (КУСП №), медицинскую документацию, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> на территории парковки ТРК «<данные изъяты>», водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ей на праве собственности, при повороте налево допустила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеходу причинены травмы.

Из сообщения из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №», осмотрена, поставлен диагноз УМТ локтевого сустава справа, коленного сустава справа, голени.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> гр. К от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес> на территории парковки ТРК «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, поворачивая, не увидела пешехода ФИО1 и совершила наезд, задев его левой передней частью своего автомобиля, в результате пешеход упал. После чего остановилась, вышла из автомобиля и помогла женщине дойти до скамейки. Далее отогнала свой автомобиль на парковку, чтобы освободить проезжую часть, так как образовался затор. Вызвала скорую помощь. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным пешехода, так как переходила дорогу в неположенном месте.

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов шла от СК «<данные изъяты>» в сторону своего автомобиля по парковке. Автомобиль, который двигался по парковке, совершил на нее наезд, в результате чего она получила ушибы. Водитель вызвала ей скорую помощь, где ее осмотрели, увезли в травмпункт для дальнейшего обследования. В ходе разговора с водителем, та ей сообщила, что ее не видела, так как ослепило солнце.

Из выводов заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей правой нижней конечности. Характер и клинические проявления повреждения свидетельствуют, что они образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Помимо вышеуказанных повреждений, потерпевшему устанавливался диагноз: «Ушиб мягких тканей локтевого сустава справа». Судя по записям в медицинской карте, данный диагноз был выставлен без объективного клинического обоснования (не зафиксирован кровоподтек или гематома в проекции правого локтевого сустава), в связи, с чем данный диагноз нельзя считать объективно обоснованным, поэтому повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми гр. К1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что водитель ФИО3, нарушила относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя на автомобиле <данные изъяты>, госномер № маневр поворота «налево», не убедилась в безопасности совершаемого маневра, отсутствии пешеходов и иных транспортных средств на пересекаемом пространстве в направлении движения управляемого ею автомобиля, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая осуществляла пешеходное движение по указанной парковке. В результате указанного ДТП ФИО3 по неосторожности причинила ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правой нижней конечности, согласно сведениям ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» ушибы мягких тканей локтевого сустава справа, коленного сустава справа, голени.

Факт наезда на пешехода ФИО1, вина водителя ФИО5, в суде не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, подлежит удовлетворению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы в виде ушибов мягких тканей правой нижней конечности, локтевого сустава справа, коленного сустава справа, голени. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 испытала страх за свою жизнь и здоровье, находилась в состоянии повышенной тревожности, принимала препараты от боли, вынуждена была посещать врачей, носить бандаж, от чего испытывала нравственные страдания. Также суд учитывает возраст пострадавшего, а также имущественное положение ответчика, не работающей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что истцу поставлен диагноз синовит правого коленного сустава с преимущественно диффузным поражением суставного хряща, и данное заболевание развилось от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Доказательств причинно-следственной связи между этим заболеванием и дорожно-транспортным происшествием стороной истца суду не представлено. Медицинскими документами, в том числе заключением медицинской экспертизы, факт развития синовита правого коленного сустава с преимущественно диффузным поражением суставного хряща в связи с дорожно-транспортным происшествием не установлен. Более того из материалов дела следует, что ФИО1 находится на лечении в связи с заболеваниями суставов тела с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим не исключается возникновение развитие данного заболевания в связи с общим состоянием ФИО1 От проведения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной между возникшим заболеванием и дорожно-транспортным происшествием сторона истца отказалась, тогда как обязанность доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями возложена законом на сторону истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мазунин