Апелляционное постановление № 22-3346/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 22-3346/2019

Судья Борискин О.С. Дело № 22-3346/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, возражениям государственного обвинителя Донец Д.С. на данную апелляционную жалобу на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно;

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату им, как родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным приговором, указал, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что ранее он не судим, вину признал полностью, кроме того, наказание в виде исправительных работ пагубно отразится на его ребенке, так как в р.<адрес>, где он проживает, заработная плата очень низкая, после удержания из заработка выплат на алименты, выплат в доход государства, денег почти не останется. Автор жалобы считает, что ему должно быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, и тогда он сможет устроиться на более высокооплачиваемую работу, в полном объеме платить алименты, поддерживать ребенка, а также покрыть задолженность по алиментам. На основании изложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Донец Д.С. указала, что считает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что доводы осужденного о том, что в р.<адрес> низкая заработная плата, нельзя принимать во внимание, поскольку на территории РФ установлен минимальный размер заработной платы, обязательный для всех государственных и муниципальных органов и организаций, а также юридических лиц всех видов собственности, что гарантирует осужденному получение стабильного заработка. Кроме того, осужденным каких-либо мер для трудоустройства вплоть до вынесения приговора не принималось. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовно - процессуального закона по делу не допущено, назначенное судом наказание ФИО1 является справедливым, отвечающим задачам и целям уголовного наказания. Автор возражений просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции был принят.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Сорокин А.В. апелляционную жалобу осужденного поддержал в полном объеме.

Прокурор Меньшова Т.Ю. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Согласно материалам дела условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Как усматривается из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном и обоснованно не установил как иных смягчающих обстоятельств, так и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, активного способствования раскрытию и расследования преступления с его стороны не имеется, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 никаких объяснений относительно совершенного им преступления правоохранительным органам не давал, как не давал никаких показаний и в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и иным образом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, правомерно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ с учетом положений ст.50 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания и применения положений ст.ст.62,64 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре мотивировал.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения или ужесточения назначенного осужденному наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ч.1 ст.73 УК РФ, об игнорировании судом всех сведений о его личности, о негативном влиянии назначенного наказания на его ребенка суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действующему законодательству соответствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук