Решение № 2-1835/2018 2-271/2019 2-271/2019(2-1835/2018;)~М-1780/2018 М-1780/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1835/2018

Дело № 2-271/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет возмещения расходов на обучение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО Аэрофлот), в лице представителя по доверенности от 23.12.2016 ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которой в судебном порядке просит взыскать задолженность по ученическому договору № 125.11/2-56/1268 от 19.09.2017 в размере 103214.28 рублей в счет возмещения расходов ПАО Аэрофлот на обучение ФИО1, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3264.00 рублей, а всего взыскать 106478.28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.09.2017 ПАО Аэрофлот заключило ученический договор № 125.11/2-56/1268 на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника, с ответчиком ФИО1 Во исполнение принятых обязательств ответчик прошла медицинское обследование в соответствии с п. 2.1.2 ученического договора и получила заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника. Затем, в соответствии с ученическим договором, приказом от 26.09.2017 № 1098/у «О направлении кандидатов на обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и заявки на обучение от 15.09.2017 № 125.21-3800, ответчик ФИО1 была направлена на обучение в период с 19.09.2017 по 16.12.2017 по программам «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321», «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95В», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900 с применением СДО». ПАО Аэрофлот платежными поручениями были оплачены ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» услуги по первоначальной подготовке членов кабинного экипажа за период с сентября по декабрь 2017 г., которые последним были оказаны в полном объеме. По результатам обучения по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321 ответчик ФИО1 получила свидетельство № 043522 от 05.12.2017.

Также представитель истца ПАО Аэрофлот ссылается на то, что в соответствии с требованиями п.п. 2.1.4-2.1.7 ученического договора ответчик приняла на себя обязательства пройти теоретические курсы по указанным выше программам, получить соответствующие документы об окончании обучения и предоставить их в ПАО Аэрофлот в целях заключения трудового договора. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик с 08.12.2017 перестала посещать занятия, не окончила обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» по собственной вине и до настоящего времени в ПАО Аэрофлот не явилась. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязана возместить ПАО Аэрофлот стоимость обучения, полученную за время учебы стипендию, расходы, понесенные на медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО Аэрофлот, что предусмотрено п.п. 5.2, 5.3 ученического договора. Затраты, понесенные ПАО Аэрофлот в связи с обучением ответчика ФИО1 составили в размере 103214.28 рублей, в том числе: стоимость теоретической подготовки на ВС А-319/320/321 – 55080.00 рублей, стипендия – 40114.28 рублей, стоимость медицинского обследования и заключения ВЛЭК – 8020.00 рублей.

Истец ПАО Аэрофлот, ссылаясь на то, что ответчик отказалась возместить понесенные ПАО Аэрофлот затраты на обучение в досудебном порядке, на положения, предусмотренные ст.ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом представитель истца ПАО Аэрофлот ФИО3 не явилась, при этом представлав суду 06.05.2019 ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что заявленный иск истец поддерживает в полном объеме.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ПАО Аэрофлот – ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2016, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просила их удовлетворить, возражая против представленного стороной ответчика письменного отзыва, дополнительно пояснив, что истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ПАО Аэрофлот представило соответствующие документы о выплате ответчику стипендии. Подлежащие выплате суммы стипендии были начислены и депонированы в связи с тем, что ответчик до настоящего времени в кассу ПАО Аэрофлот не явилась за их получением. В связи с тем, что депонированные суммы стипендии не принадлежат ПАО Аэрофлот, а принадлежат ответчику, они были заявлены ко взысканию. Согласно заявке от 15.09.2017 № 125.21-3800 общая стоимость обучения группы из 19 человек по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» составила 1231200.00 рублей, на одного человека – 64080.00 рублей (1231200/19). Стоимость обучения одного человека с учетом скидки составляет 55080.00 рублей (64080.00 рублей – 15 %). Услуги по обучению оказываются ПАО Аэрофлот ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» на основании заключенного договора от 28.02.2017 № 1-2017, которому дополнительно был присвоен внутренний номер № 29063984/Р287-28/01.03.17, который и используется в качестве реквизитов при издании внутренних документов. Кроме того, уход ответчика за бабушкой супруга не может быть признан уважительной причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и освобождению от ответственности по ученическому договору. Ответчик по собственной вине не получила и не представила в ПАО Аэрофлот документы об окончании профессиональной подготовки, так как была отчислена с курсов 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95В», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900 с применением СДО» за неуспеваемость приказами ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» от 08.12.2017 и от 13.12.2017, в связи с чем на основании п. 5.3 ученического договора должна возместить 100 % стоимость затрат на её обучение.

Уведомленная надлежащим образом ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения заявленных ПАО Аэрофлот требований. Кроме того, представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, от услуг которого ответчик отказалась в ходе рассмотрения дела, представлены письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не подтверждены заявленные требования допустимыми и достоверными доказательствами.

Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрения дела по причине болезни судом оставлено без удовлетворения с учётом положений, предусмотренных 6.1, 48, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочия на предъявление от имени ответчика, каких-либо документов в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Аэрофлот обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 8 ГК РФ гласит о том, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст.199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного 28.02.2017 договора № 1-2017 (внутренний номер договора ПАО Аэрофлот № 29063984/Р287-28/01.03.17) между заказчиком ПАО Аэрофлот и исполнителем Частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота» (далее по тексту - ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота»), ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» приняло на себя обязательство оказывать образовательные услуги по обучению (повышению квалификации, профессиональной подготовке и переподготовке) персонала заказчика, работников представительств и филиалов заказчика из числа местных граждан и профессиональному обучению кандидатов, отобранных на должность бортпроводника по направлениям (программам, курсам), указанным в лицензии исполнителя, а также дополнительным образовательным услугам, соответствующим уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии (п. 1.1 договора).

Под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот» до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления обучающегося из образовательной организации (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.8.4. данного договора исполнитель имеет право отчислять слушателей за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, академическую неуспеваемость, пропуск занятий без уважительных причин в объеме 25 % и более курса.

Общая стоимость образовательных услуг исполнителя по каждой заявке определяется исходя из стоимости обучения одного обучающегося и количества заявленных обучающихся. Заказчик производит оплату за обучение ежемесячно авансовыми платежами в размере 7500000.00 рублей на основании счетов, выставленных исполнителем (п.п. 3.2-3.3 договора).

19.09.2017 работодатель ПАО Аэрофлот, в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО5, и кандидат ФИО1 заключили ученический договор на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника, по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс кандидата в период с 19.09.2017 по 16.12.2017 по программам: 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип), 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95В» (1 тип) с применением СДО» и 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900 (1 тип) с применением СДО», в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» (п.1.2 договора).

В соответствии с указанным ученическим договором, кандидат ФИО1 обязалась до заключения ученического договора пройти медицинское обследование, получить заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника, пройти теоретический курс, по окончании которого получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки и предоставить работодателю необходимые документы: свидетельство бортпроводника, сертификаты, экзаменационные протоколы об окончании курса подготовки и заключить ученический договор на обучение по программам курса 27.29 Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321 (1 тип), 27.50 Переподготовка бортпроводников на RRJ-95В и ВС Б-737/600/700/800/900 (1 тип) с применением СДО; проработать у работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет и возместить средства, затраченные работодателем на подготовку в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п.п. 2.1.2-2.1.9).

В свою очередь работодатель обязался выплачивать кандидату в период подготовки и переподготовки стипендию в размере двух минимальных размеров оплаты труда и после окончания подготовки и переподготовки в течение четырех дней заключить с кандидатом трудовой договор (п. 2.2.5 – 2.2.6).

Согласно п. 2.3 ученического договора, стороны договорились о том, что уважительными для расторжения трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию являются, в том числе: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, а также необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата.

Стоимость за подготовку по условиям ученического договора составила 74520.00 рублей, в том числе по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип) – 55080.00 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.2 ученического договора предусмотрено, что если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он в соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ возмещает работодателю: стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора, полученную за время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО Аэрофлот. Возмещение кандидатом расходов в размере 100 % суммы затрат работодателя производится в случае: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, за пропуск 25 % времени обучения по курсу, за неуспеваемость в учебном заведении ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании профессиональной подготовки, за нарушение учебной дисциплины, отказа от заключения трудового договора.

На основании заявки № 125.21-3800 от 15.09.2017 на обучение работников ПАО Аэрофлот в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлот», приказа ЧПОУ Авиашкола Аэрофлота» от 19.09.2017 № S17.27.29.05805-1 и приказа № 1098/у от 26.09.2017 кандидат ФИО1 была направлена на обучение с 19.09.2017 по 16.12.2017 в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по программам, указанным в ученическом договоре и зачислена с 19.09.2017 в группу слушателей, обучающихся на курсе 27.29 «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321».

Согласно акту сдачи-приемки № 12054 от 05.12.2017 исполнитель ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» выполнил, а заказчик ПАО Аэрофлот принял услуги по договору № 102017 от 28.02.2017 и оплатил стоимость в размере 1101600.00 рублей (с учётом скидки 15 %) за обучение по курсу 27.29 «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321».

Как следует, из имеющегося в материалах дела табеля посещаемости занятий курсов первоначального обучения членов кабинного экипажа, в период с 19.09.2017 по 05.12.2017 ФИО1 посещала курсы первоначального обучения членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321 группа № 5805.

05.12.2017 ответчик ФИО1 получила свидетельство № 043522 по результатам профессионального обучения по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС А-319/320/321», в связи с полученным сертификатом № 202015908 от 27.11.2017 о прошедшем обучении и успешной сдачей экзаменов.

Вместе с тем, согласно протоколу проверки знаний (тестирования), подписанному 07.12.2017 высшей квалификационной комиссией гражданской авиации Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса Российской Федерации в составе председателя ФИО7, а также членами комиссии ФИО8 и ФИО9, ФИО2 не прошла тестирование.

Согласно материалам дела, в период с 08.12.2017 до 12.12.2017, а затем с 13.12.2017 до 16.12.2017 ответчик ФИО1 на занятиях отсутствовала, то есть курсы первоначального обучения по программам 27.50 Переподготовка бортпроводников на RRJ-95В (группа № 7733) и ВС Б-737/600/700/800/900 (группа № 7991) не проходила, в то время как в соответствии с приказами директора ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» ФИО6 от 08.12.2017 и 13.12.2017 ФИО1 была допущена к аудиторным занятиям.

Вместе с тем, по причинам неудовлетворительных итогов аттестации (промежуточной или итоговой) на основании приказов директора ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» ФИО6 от 08.12.2019 и от 13.12.2019 ФИО1 была отчислена из групп слушателей, обучающихся на курсе 27.50 «Программа курса переподготовки членов кабинного экипажа на ВС RRJ-95 (SSJ-100) и на курсе 27.50 «Программа курса переподготовки членов кабинного экипажа на ВСМ Б-737600/700/800/900.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Разрешая заявленный спор, суд с учётом требований закона, изложенных выше, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО Аэрофлот выполнило, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила, поскольку не окончила успешно свое обучение и допуск к полетам на соответствующие воздушные судна не получила, в то время как по условиям ученического договора предусмотрена возможность заключения трудового договора только после получения кандидатом предусмотренные ученическим договором документы.

В такой ситуации очевидным является, что препятствия для заключения трудового договора возникли исключительно по вине ответчика, отчисленной из групп слушателей по причине неудовлетворительных итогов аттестации, а соответственно ФИО1 по собственной вине не получила и не предоставила в ПАО «Аэрофлот» документов об окончании профессиональной подготовки для заключения с ней трудового договора.

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика, согласно заявке от 15.09.2017 № 125.21-3800 общая стоимость обучения группы из 19 человек по программе 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» составила в размере 1231200.00 рублей, а соответственно стоимость обучения на одного человека без учёта скидки составила в сумме 64080.00 рублей.

С учётом скидки 15 % стоимость обучения на одного человека составляет в размере 55080.00 рублей, что отражено и в п. 4.1 ученического договора, заключенного с ФИО1

По условиям договора № 1-2017 на обучение по дополнительным образовательным программам от 28.02.2017 истцом ПАО Аэрофлот на счёт ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» ежемесячно за период с сентября по декабрь 2017 г. произведены оплаты в размере 7500000.00 рублей, что следует из платежных поручений № 87853 от 05.10.2017, № 92440 от 13.10.2017, № 9427 от 10.11.2017 и № 25880 от 07.12.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки № 12054 от 05.12.2017 всего услуг по договору с учётом 15 % скидки оказано ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на сумму 1101600.00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости теоретической подготовки по программе ВС А-319/320/321 в размере 55080.00 рублей является правомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчику ФИО1 в период обучения начислялась стипендия в общей сумме 40114.28 рублей (без учета вычета 13 % НДФЛ), а получено ответчиком с учётом вычета данного налога стипендия в размере 34899.28 рублей. Так, из материалов дела следует, что 12.10.2017 ответчик лично получила стипендию за сентябрь 2017 года в размере 5816.71 рублей (платежная ведомость № 223 от 12.10.2017), 16.11.2017 ответчиком лично получена стипендия за октябрь 2017 г. в размере 13572.00 рублей (платежная ведомость № 253 от 10.11.2017). Стипендия за ноябрь 2017 в размере 13572.00 рублей и за декабрь 2017 года в размере 1938.57 рублей были депонирована на счете ФИО1, в связи с неполучением ею указанных выше сумм, что следует из платежной ведомости № 282 от 12.12.2017 и платежной ведомости № 7 от 12.01.2018.

Пунктом 2.1.2 ученического договора от 19.09.2017 № 125.11/2-56/1268 установлена обязанность ФИО1 пройти медицинское обследование и получить заключение ВЛЭК о годности к работе бортпроводника до его заключения.

Из медицинского заключения серии ВТ № 022149 от 22.08.2017 следует, что ответчик ФИО1 прошла обследование на базе медцентра ПАО «Аэрофлот», который является структурным подразделением ПАО Аэрофлот.

Стоимость услуг, оказываемых медцентром ПАО Аэрофлот, согласно материалам дела, утверждена прейскурантом цен от 29.11.2011 № 10/2011-ПФ, из пункта 5 которого следует, что стоимость подготовки и проведения ВЛЭК бортпроводников женского пола составляет в размере 8020.00 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, ответчиком ФИО1 не опровергнуты.

Представленные ответчиком ФИО1 медицинские документы о получении ею платных медицинских услуг не свидетельствуют о том, что по условиям ученического договора ответчик проходила медицинское обследование в иных учреждениях и на основании данных документов она получила ВЛЭК о годности к работе бортпроводника не в медицинском центре, являющимся структурным подразделением ПАО Аэрофлот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнила обязательства по ученическому договору и из-за неуспеваемости в учебном заведении была отчислена из ЧПОУ «авиашкола Аэрофлот».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по ученическому договору, равно как и доказательств того, что имелись уважительные причины для неисполнения указанных в ученическом договоре обязательств, суду не представлено, при том, что п. 2.3 ученического договора предусматривает уважительные причины для расторжения именно трудового договора по инициативе кандидата в связи с его увольнением по собственному желанию.

В связи с несоблюдением условий ученического договора об обучении в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», в адрес ответчика ФИО1, истцом направлялось требование о возмещении суммы дебиторской задолженности в размере 103214.28 рублей.

В ответе от 10.09.2018 на данную претензию, кандидат ФИО1 указывала на несогласие с предъявленными к ней требованиями, а также сообщила о том, что в связи с состоянием здоровья члена её семьи она вынуждена ухаживать за больным и престарелым человеком, в связи с чем, не может заниматься трудовой деятельностью.

Кроме того, ответчиком ФИО1 предоставлено уведомление о том, что она ПАО Аэрофлот» 18.12.2017 сообщила о том, что с 11.12.2017 она находилась на лечении вследствие травмы и после выздоровления рассчитывает продолжить обучение в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».

Следует обратить внимание на то, что доказательств вручения данного уведомления истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а равно как представленные ответчиком ФИО1 больничные листы, выданные на её имя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, нотариальное заявление об обязательстве ухаживать за бабушкой мужа Хеленой Тыбурской от ДД.ММ.ГГ, медицинская справка в отношении ФИО13, нотариальный акт от ДД.ММ.ГГ и карта пребывания №, выданная ДД.ММ.ГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку имели место уже после отчисления ответчика ФИО1 из ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» по причине неудовлетворительных итогов аттестации.

Также не имеют важного юридического значения при указанных выше обстоятельствах и медицинские справки от ДД.ММ.ГГ, выданные на имя ответчика частным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>».

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполнение обязательств по ученическому договору со стороны ответчика влечёт возникновение у ФИО1 обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с обучением, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Аэрофлот подлежат взысканию денежные средства в размере 103214.28 рублей, из которых: стоимость теоретической подготовки на ВС А-319/320/321 – 55080.00 рублей, стипендия – 40114.28 рублей, стоимость медицинского обследования и заключения ВЛЭК – 8020.00 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Аэрофлот подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3264.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности в счет возмещения расходов на обучение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» расходы, понесенные на обучение по ученическому договору № 125.11/2-56/1268 от 19.09.2017 в размере 103214.28 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3264.00 рублей, всего взыскать 106478 рублей 28 копеек (сто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 13 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова