Решение № 12-17/2024 12-379/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 24.10.2023, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 24.10.2023, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 24 октября 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный <номер>, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, т.е. осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3 метров, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 24.10.2023, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что его автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный <номер> был припаркован по адресу: <...> на прилегающей территории, которая не является проезжей частью, соответственно, в данном случае не применяются положения ПДД РФ об остановке и стоянке, применяемые к проезжей части как к элементу дороги. Прилегающая территория не является дорогой, т.к. не предназначена для сквозного движения и, по сути, является автостоянкой вокруг торгового центра и жителей для прилегающей жилой зоны. Кроме того, его автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств. Также просит взыскать с федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере 7 587 рублей 90 копеек, а именно: уплаченный административный штраф, с учетом комиссии, в размере 1010 рублей, оплата услуг спецстоянки в размере 5948 рублей, поездки на такси в размере 629 рублей (199 руб., 165 руб., 143 руб., 122 руб.), и сумму возмещения морального вреда и отвлечения от обычных занятий в размере прямого ущерба 7 587 рублей 90 копеек, а всего 15 175 рублей 80 копеек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он правонарушения не совершал и его автомобиль был необоснованно эвакуирован на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. пояснил, что 24.10.2023 он находился на маршруте патрулирования. Около д.133-а по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, им было выявлено транспортное средство марки «Рено», которое в нарушение п.12.4 ПДД РФ, было припарковано ближе 5 метров, а именно на расстоянии 3 метров от края пересекаемой проезжей части, создавая тем самым препятствия для движения других транспортных средств, поскольку согласно требованиям ПДД РФ, перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в данном случаи стоял автомобиль и создавал для этого препятствия, также мешал обзору для движения. Транспортное средство ФИО1 стояло на проезжей части, где осуществляют движения автомобили. После выявления административного правонарушения им было принято решение о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Также пояснил, что требования п.12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, и на прилегающие территории, жилые зоны.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля П., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 3 метров.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий, прилегающей территории.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 267368 от 24.10.2023; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» П. о выявлении 24.10.2023 в 12 час. 00 мин. в г. Серпухове на ул. Ворошилова, вблизи д. 133-А, автомашины «Рено» государственный регистрационный <номер>, расположенной ближе 5 м, а именно 3 м, от края пересекаемой проезжей части, в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 24.10.2023; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 24.10.2023; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью, согласно которой автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный <номер>, был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего его составление без привлечения понятых с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Наличие пересекаемой проезжей части в месте остановки, стоянки автомобиля ФИО1 установлено всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля П. и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на прилегающей территории, судья считает несостоятельными, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки, стоянки транспортного средства заявителя на дороге, предназначенной для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства ФИО1, а также показаниями свидетеля П.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Таким образом, судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, согласно санкции ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с применением видеозаписи при отсутствии на месте совершения правонарушения водителя или лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод ФИО1 о том, что его автомобиль был незаконно транспортирован на специализированную стоянку, судья находит несостоятельным.

Жалоба ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет причиненного материального ущерба, морального вреда и отвлечения от обычных занятий в размере 15 175 рублей 80 копеек в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежит рассмотрению, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 24.10.2023, вынесенное инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу ФИО1 в части отмены вышеуказанного постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части взыскания денежных средств оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина