Приговор № 1-270/2018 1-7/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Сынгаевской А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в д. Косякова Алапаевского района Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в гостях у ФИО1 в квартире <адрес>, где ФИО3 предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества из дома <адрес>, и его надворных построек, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, на что последний согласился.

Непосредственно после возникновения совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 пришли к ограде дома <адрес>, где через проем в заборе незаконно проникли в ограду дома. В ограде дома, ФИО2, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, при помощи найденного тут же в ограде дома неустановленного металлического предмета, выставил оконные рамы в окне дома, после чего через оконный проем совместно с ФИО3 незаконно проникли в жилое помещение дома.

Находясь в доме, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее обговоренному плану, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с печи демонтировали металлическую плиту, стоимостью <данные изъяты>, металлическую дверку, стоимостью <данные изъяты>, металлическую вьюшку, стоимостью <данные изъяты>, которые, вместе с найденными в доме металлической лестницей складной, стоимостью <данные изъяты>, бензокосилкой, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитили. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 через оконный проем вылезли в ограду дома, где ФИО2, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, обнаружил моток металлической проволоки, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который также тайно похитили, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитников были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 52-54, 55-56, 57-59, 60-61).

Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, поддержали в судебном заседании свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном ими преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных ими или их защитниками, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит их от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники адвокаты Брусницына А.Е. и Кузнецов Г.В. подтвердили, что ходатайства заявлены их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками. Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитники не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении и государственный обвинитель Сынгаевская А.А. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2 и ФИО3 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: холост, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, вместе с тем на его поведение поступали жалобы, имел приводы в МО МВД России «Алапаевский».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, хронических заболеваний не установлено, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимому преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как в отношении обоих подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, суд находит, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно достичь без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимыми преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также морального вреда в размере <данные изъяты>, который ФИО2 и ФИО3 признали только в части материального ущерба, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исключена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям (кражи и др.), когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате совершенной ФИО2 и ФИО3 кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1, последнему был причинен только материальный ущерб, а его личные неимущественные права не были нарушены, не было посягательств и на его другие нематериальные блага, поэтому в данном случае компенсация морального вреда не допускается, потерпевшему в части заявленного иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с проушинами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; следы рук на пяти отрезках липкой пленки типа скотч, фрагмент кабеля, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, состоящих из вознаграждении труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования, которым была произведена оплата защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО3, Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2, считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО3 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты>.

Гражданский иск о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждений труда защитников, ФИО2 и ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с проушинами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; следы рук на пяти отрезках липкой пленки типа скотч, фрагмент кабеля, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова