Решение № 12-1085/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-1085/2019

16RS0050-01-2019-004697-78Дело № 12-1085/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные поставки» на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные поставки»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Компания строительные поставки» (далее – заявитель) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на 90 км автодороги <адрес>, выявлено нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ А016РА716 превысил допустимые нагрузки на 2-ю ось, установленные в период весеннего периода, временного ограничения. Согласно акта № фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 7,18 т. при допустимой 6 т. превышение на 19,67 %. Как установлено из материалов дела транспортное средство погружено на <адрес> ООО «Компания строительные поставки», при этом юридическим лицом нарушен п.23.5 ПДД РФ.

Представитель заявителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указал, что материалами дела не доказано, что погрузку груза осуществил заявитель жалобы, поскольку в деле имеется товарная накладная №, согласно которой груз был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение выявлено по прошествии двух дней ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются противоречия относительно указания места совершения административного правонарушения, груза сместился, что следует из двух актов определения весовых параметров.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представили административный материал.

Изучив жалобу, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2;

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ 15.04.2011 № 272, предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты на 90 км автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат, выявлено нарушение п.23.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ А016РА716 превысил допустимые нагрузки на 2-ю ось, установленные в период весеннего периода, временного ограничения. Согласно акта № фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 7,18 т. при допустимой 6 т. превышение на 19,67 %. Как установлено из материалов дела транспортное средство погружено на <адрес> ООО «Компания строительные поставки», при этом юридическим лицом нарушен п.23.5 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, в том числе:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 16 ЮП 004641;

рапортом инспектора ДПС;

объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о погрузке груза на Магистральная;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №16 ЕВ 04378226;

актом определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

актом определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №;

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

и иными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные поставки» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что материалами дела не доказано, что погрузку груза осуществил заявитель жалобы, поскольку в деле имеется товарная накладная №, согласно которой груз был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение выявлено по прошествии двух дней ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются противоречия относительно указания места совершения административного правонарушения, не могут быть положены в основу решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанные доводы вступают в противоречие с объяснением водителя ФИО3, который пояснил, что загрузился Казань, Магистральная, цементом, перевозил в Нурлат, погрузку осуществил ФИО4, место погрузки – общество с ограниченной ответственностью «Компания строительные поставки».

Оспариваемое постановление вынесено инспектором Полка ДПС ГИБДД, юрисдикция которого распространяется на адреса погрузки, указанные в объяснении водителя ФИО3

Доводы о возможном смещении груза также не могут повлечь отмену постановления, поскольку данный факт материалами дела не доказан, кроме того смещение груза не освобождает от ответственности, поскольку грузоотправитель может и должен принять меры к недопущению смещения груза.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не установлено, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении доказаны.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо, будучи грузоотправителем, могло и должно было принять меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая заявителю жалобы наказание в виде в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом административного органа не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель жалобы привлекался к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя жалобы положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению со снижением назначенного обществу размера административного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные поставки» изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова