Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 10-8/2017
город Усть-Илимск
13 марта 2017 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Оглоблина Д.С., единолично, при секретаре Чалицкой Я.Ф.,

при участии сторон: старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., защитника – адвоката Гридневой Е.В., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Полякова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 26 января 2015 года <данные изъяты> по части 1 статьи 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 23.04.2015 года в связи с отбытием наказания;

- 18 апреля 2016 года <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 11.05.2016 года в связи с отбытием наказания;

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 осуждён за причинение средней тяжести вреда здоровью В.Т.

Преступление совершено **.**.**** в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью В.Т., нанес последнему один удар левой рукой, сжатой в кулак в область челюсти. ФИО1 своими действиями причинил В.Т. повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Поляков А.О., не оспаривая правильность квалификации содеянного, виновность ФИО1 и обоснованность осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовного законодательства. Приводит, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на наличие судимости у ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.05.2016 года, поскольку судимость по данному приговору была погашена 18.11.2016 года, следовательно, необоснованно суд обсудил и вопрос об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при сложении вновь назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 17.05.2016 года. Необоснованно суд обсудил и вопрос об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при сложении вновь назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 18.04.2016 года, поскольку наказание по данному приговору ФИО1 отбыто. Кроме того, в приговоре необоснованно указано о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору от 17.05.2016 года, из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора сведения о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с приговорами от 17.05.2016 года и 18.04.2016 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора сведения о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ. При этом, описательно-мотивировочную часть приговора при определении порядка отбывания наказания привести в соответствие исходя из наличия у ФИО1 одной судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимов В.И. доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В своих выступлениях по доводам апелляционного представления защитник – адвокат Гриднева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, не возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного следствия по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведённому в приговоре описанию преступных действий ФИО1

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Как видно из приговора, все требования закона для назначения указанного наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, и является справедливым.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд первой инстанции при вынесении приговора неправильно применил нормы уголовного закона, а именно судом нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного сорока.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим по приговору <данные изъяты>, от 17.05.2016 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Наказание, назначенное по приговору от 17.05.2016 года, ФИО1 отбыл, 18.11.2016 года был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом, судимость по приговору от 17.05.2016 года, на момент вынесения приговора 16.01.2017 года уже была погашена в установленном законом порядке, срок погашения судимости по данному приговору наступил 18.11.2016 года, а потому указание данной судимости во вводной части приговора не допустимо.

Соответственно судимость по приговору <данные изъяты>, от 17.05.2016 года подлежит исключению из вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, как правильно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд ошибочно указал в приговоре и об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при сложении вновь назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 17.05.2016 года.

В связи с чем, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о невозможности применения правил части 5 статьи 69 УК РФ с приговором <данные изъяты>, от 17.05.2016 года, а также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора от 17.05.2016 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи имеется указание о назначении окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ, оснований для применения которой нет, в связи с чем указание мирового судьи на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья необоснованно обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ при сложении вновь назначенного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 18.04.2016 года.

Как установлено судом 1 инстанции, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, и не установил в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с его отсутствием.

В связи с тем, что наказание по указанному приговору ФИО1 отбыл, суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения части 5 статьи 69 УК РФ, которая в данном конкретном случае не подлежит применению, поскольку если бы наказание ФИО1 было не отбыто, то наказание следовало бы назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

С данным выводом суда 1 инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** в отношении осуждённого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости у ФИО1 по приговору <данные изъяты>, от 17.05.2016 года;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о невозможности применения правил части 5 статьи 69 УК РФ с приговором <данные изъяты>, от 17.05.2016 года,

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты>, от 17.05.2016 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.С. Оглоблин