Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Голодниковой М.М.(единолично), при секретаре Крючковой С.А., с участием:

частного обвинителя – Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката КА «Ленгарант» Хохлачева А.Н. (ордер № 989/17, удостоверение №),

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката КА «Ленгарант» Аминовой Г.В. (ордер № 1093/17, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аминовой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 15 мая 2017 года и материалы уголовного дела № 10-8/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого

осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в обвинительном приговоре, 20.06.2016г. около 21 часа ФИО1, находясь возле дачного участка <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения вреда её здоровью, нанёс потерпевшей удар рукой по лицу, в область затылка, отчего она упала, затем, продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, пнул её ногой по правой ноге. В результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Защитник осужденного, адвокат Аминова Г.В., в апелляционной жалобе указала на то, что приговор от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых доказательствах, представленных частным обвинителем Потерпевший №1 и содержащихся в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз. Не дана правильная оценка показаниям ФИО1 о невиновности в преступлении, в котором его обвиняют, показаниям свидетелей, которые опровергают пояснения Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Несмотря на противоречивость выводов, содержащихся в судебно-медицинской экспертизе и медицинских документах, мировым судьей без удовлетворения было оставлено её ходатайство о производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Также указывает, что в приговоре мирового судьи имеются ссылки на заключения судебно-медицинских экспертиз, включая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу от 19.04.2017г., при этом необоснованно искажено заключение указанной судебной экспертизы. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области от 15 мая 2017 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании, после оглашения текста жалобы, защитник Аминова Г.В. доводы, изложенные в ней, поддержала.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции от частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 поступили заявления об отказе от исковых требований к осуждённому ФИО1, а также о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1, с целью их примирения, выполнил все условия, озвученные ею в предыдущем судебном заседании.

Представитель частного обвинителя – потерпевшей, адвокат Хохлачёв А.Н. поддержал ходатайство своей доверительницы.

Осуждённый ФИО1 согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитируеющему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Аминова Г.В. поддержала мнение подзащитного и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, согласие на прекращение уголовного дела осуждённого ФИО1, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осужденный ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, ФИО1 добровольно возместил ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> (затраты на лечение), в связи с чем она отказалась от иска, а также он совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые от него требовала совершить частный обвинитель для их примирения. Ранее ФИО1 никогда к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред загладил на условиях потерпевшей до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что суд в апелляционном порядке может отменить приговор и прекратить уголовное дело.

На основании ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании стороны примирились на условиях потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 возместил полностью имущественный ущерб, а также совершил все иные действия, о которых его просила Потерпевший №1, направленные на полное заглаживание вреда, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется.

Кроме этого, суд не вправе оставить без внимания и тот факт, что в силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по заявлению потерпевшего.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу частного обвинения.

Обвинительный приговор от 15 мая 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №105 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, при таких обстоятельствах подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч.1 ст.389.20, ст. 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Аминовой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 15 мая 2017 года ФИО2 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, с освобождением его от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом частного обвинителя, истца Потерпевший №1, от исковых требований.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья М.М. Голодникова