Решение № 2-2703/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-2703/2019;)~М-1584/2019 М-1584/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2703/2019

Гражданское дело № (2-2703/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 07 февраля 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №661 от 24 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 249 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2016 года между Постоленко (на момент заключения договора - ФИО7) Мариной Олеговной и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 661 - автомобиля марки , 2008 года выпуска.

14 мая 2018 года истцом было получено письмо за исходящим № 33-756/2018 из Санкт-Петербургского городского суда, из содержания которого ей стало известно о том, что в производстве указанного суда находится гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2017 года по делу № № 2-901/2017. Также в письме было указано, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года, она была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика.

Ознакомившись с полученным судебным решением по делу и представленной апелляционной жалобой, стало известно о том, что 23 марта 2017 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2- 901/2017.

Как усматривается из содержания указанного судебного решения, предметом спора оказался приобретенный ею у ответчика автомобиль - , 2008 года выпуска, а именно требование в обращении взыскания на заложенное имущество - на указанный автомобиль.

Как выяснилось, автомобиль находился в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и по кредитному договору №с-002064, заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 - первичного собственника спорного транспортного средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по делу № № 2-901/2017 требования по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, а именно, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банка» была взыскана задолженность по кредитному договору №с-002064. В обращении взыскания на заложенное имущество - было отказано.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, в которой ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - истец по гражданскому делу просил отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на имущество.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 года указанное решение было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым на приобретенный автомобиль марки 2008 года выпуска, было обращено взыскание.

В сложившейся ситуации, истец обратилась в Выборгский городской суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №2-2785/2018 ей было отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Постанавливая решение суда по делу №2-2785/2018 об отказе исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что ответчик - ФИО4, выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства от ФИО5 10.11.2015 года, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательства, обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, обратилась с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд.

28 ноября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2785/2018 о расторжении договора, взыскании денежных средств, апелляционным определением постановила - оставить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда при рассмотрении дела было установлено, что вывод суда о добросовестности ФИО2 - является неверным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие совершению сделки, выводы, изложенные в судебных постановлениях по делу, считает, что имеются достаточные основания требовать признания договора купли-продажи транспортного средства № 661 - автомобиля марки 2008 года выпуска недействительным.

В заседание суда истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, направила представителя по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к отношениям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ПАО Балтинвестбанк, ФИО3 в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 между ФИО2 и ФИО7 с участием поверенного ФИО8 был заключен договор купли-продажи №661 автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью 249 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства видно, что ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2015 года, предшествующим собственником автомобиля являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 г.

Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 по делу №33-756/2018, в обеспечение кредитных обязательств между ФИО3 и ПАО «Балтийский инвестиционный банк» 24.11.2014 был заключен договор залога автомобиля марки Митсубиси, черного цвета, 2008 года выпуска, отчуждение автомобиля произведено ФИО3 без согласия Банка, при этом уведомления о залоге указанного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление от 25.11.2014), при должной осмотрительности ФИО7 имела возможность удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля из Реестра уведомлений, однако надлежащих мер не предприняла, оснований для применения положений п/п.2 п.1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 не установлено, в связи с чем обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 автомобиль Митсубиси, черного цвета, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу №2-2785/2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требования к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 28.11.2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении ФИО7 доказательств того, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что ФИО7 должна была знать о правах ПАО «Балтийский инвестиционный Банк», поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием заявленных требований является ссылка истца не недействительность договора купли-продажи транспортного средства в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая данный спор в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку применяя ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом, установлено недобросовестность всех участников сделки. С регрессными требованиями истец не обращалась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сделка совершена 24.12.2016 года а с иском ФИО1 обратилась 14.05.2019 г, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева