Приговор № 1-237/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-237/2024

УИД №

Дело № 1-237/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Исхакова А.Р.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Гафиятуллиной Р.М., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 07 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле металлического контейнера «Тандырные лепешки», расположенного на территории парковочной стоянки Торгового Центра «Мактама Парк» по адресу: <адрес>, <адрес> «В», действуя по внезапному возникшему преступному умыслу, решил совершить незаконное проникновение в металлический контейнер, предназначенный для приготовления хлебобулочных изделий, с целью тайного хищения принадлежащего ФИО5 №1 ФИО13 имущества.

Далее ФИО1, в тот же период времени, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук, надавил на оконную раму и незаконно проник в металлический контейнер, расположенный на территории парковочной стоянки Торгового Центра «Мактама Парк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 №1 ФИО14 микроволновую печь марки «Airhot» стоимостью 6000 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 пытался скрыться с места преступления, однако, пройдя с похищенным имуществом незначительное расстояние, был задержан находившимся рядом продавцом соседнего ларька, ввиду чего не смог довести свой преступный умысел до конца.

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить ФИО5 №1 ФИО15 имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он возвращался к себе домой и по дороге увидел ларек в виде железной будки под названием «Тандырные лепешки», расположенный рядом с Торговым Центром «Мактама Парк». Так как он был в состоянии опьянения и ему было холодно, он решил проникнуть в этот ларек, чтобы погреться. Для этого он зашел за ларек, выдавал окно и через окно проник в ларек. Там он увидел микроволновую печь и решил похитить её. Он взял эту микроволновую печь, вылез обратно через окно на улицу и пошел в сторону своего дома. Однако, пройдя некоторое расстояние, его догнал парень и потребовал вернуть микроволновую печь. Он испугался, что данный мужчина вызовет полицию, и отдал ему микроволновую печь.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него своя сеть точек продажи фруктов и овощей, также имеется пекарня «Тандырные лепешки», расположенная на парковочной площадке возле торгового центра «Мактама Парк». Пекарня представляет собой металлический контейнер, пекарня «Тандырные лепешки» не работает несколько месяцев, однако в контейнере он хранил технику, а именно: микроволновую печь, холодильник, плиту, посуду. В этом помещении с задней стороны имеется пластиковое окно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его сотрудник Свидетель №1 и сообщил, что в металлический контейнер проник неизвестный мужчина и похитил микроволновую печь. Свидетель №1 удалось остановить этого мужчину и забрать микроволновую печь. Далее он поехал в пекарню «Тандырные лепешки» и увидел, что кто-то проник в контейнер через заднее пластиковые окно, при этом неизвестное лицо каким-то образом смогло его открыть не разбивая стекло. Свидетель №1 отдал ему микроволновую печь. Далее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил о произошедшем участковому уполномоченному полиции. ФИО5 ФИО5 №1 указал, что похищенную у него микроволновую печь марки «Airhot» он приобрел в 2020 году. Он согласен с оценкой похищенной микроволновой печи в размере 6000 рублей, данной специалистом ООО «Альком-Сервис».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает продавцом в ларьке «Фреш Фрукт», расположенном рядом с Торговым Центром «Мактама Парк» в поселке <адрес>. Магазин принадлежит ИП ФИО5 №1 ФИО6 с этим ларьком расположен металлический контейнер «Тандырные лепешки», который также принадлежит ФИО5 №1, однако он не функционирует. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на своем рабочем месте и увидел как мимо него шел незнакомый мужчина, который нес микроволновую печь, которая ранее находилась в «Тандырной». Он осмотрел помещение «Тандырной» и обнаружил, что окно позади помещения открыто и в помещении отсутствует микроволновая печь. Тогда он догнал этого мужчину и потребовал вернуть микроволновую печь. Мужчина сначала отказался, сказав, что ему разрешили забрать эту печь, но потом отдал её и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о случившемся участковому уполномоченному полиции.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником отдела МВД по <адрес>, в ходе следствия показал, что конце мая ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился гр. Свидетель №1, который сообщил, что из металлического контейнера «Тандырные лепешки», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «В» неизвестный мужчина похитил принадлежащую ИП ФИО5 №1 M.Л микроволновую печь марки «Airhot». Свидетель №1 также сообщил, что кража была совершена путем проникновения через заднее окно, однако он смог забрать у мужчины данную микроволновую печь и поставить ее на место. Свидетель №1 описал ему внешность данного мужчины, и он (Свидетель №2) опознал в нем ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. После чего он показал Свидетель №1 фотографию ФИО1 и тот опознал его. Далее им был осуществлен выезд на место происшествия. Было отобрано устное заявление у ФИО4, он произвел осмотр места происшествия. После чего, выехал по месту проживания ФИО1, который дал ему признательные показания (л.д.74-75).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции осмотрен магазин «Тандырные лепешки», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> «В» (л.д. 19,20).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у потерпевшего ФИО4 была произведена выемка микроволновой печи «Airhot» (л.д. 58-60, 61).

В ходе предварительного следствия следователем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства микроволновая печь марки «Airhot» (л.д. 62-67, 68).

Согласно справке, представленной специалистом ООО «Альком-сервис», рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи марки «Airhot», дата приобретения - 2020 год, составляет 6000 рублей (л.д.29).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как оконченное преступление.

Однако, ФИО1 после похищения микроволновой печи не смог распорядится похищенным имуществом, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, который забрал у него похищенную печь. Поэтому действия подсудимого носят неоконченный состав преступления.

Кроме того, доводы защитника о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», суд считает несостоятельными.

Хотя ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что проник в помещение пекарни с целью погреться и поспать, однако суд к данным показаниям относится критически и считает их попыткой смягчить ответственность и наказание.

Вышеописанные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, то есть в теплое время года и в светлое время суток, что опровергает доводы подсудимого о том, что он замерз. Кроме того, незаконно проникнув в помещение пекарни, ФИО1 не прилег спать, как он сам утверждал, а сразу же похитил оттуда микроволновую печь и вылез с ней из пекарни, после чего продолжил путь к себе домой. Все это свидетельствует о целенаправленном умысле подсудимого именно на незаконное проникновение в помещение пекарни с целью хищения находящегося там имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний, отсутствие материального ущерба.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление было совершено в мае 2023 года, то есть в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО2 регистрации по месту жительства не имеет, проживает в квартире своего знакомого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД ИЗ МЗ РТ» <адрес> не состоит (л.д. 83, 84, 85,86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 88), к административной ответственности не привлекался (л.д. 87), малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения, отраженные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где сказано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Поэтому, с учетом изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без изменения категории тяжести совершенного преступления на меньшую.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, характер совершенного им деяния, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит, поскольку подсудимый ранее судим.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности, суд считает необходимым при избрании размера наказания руководствоваться положениями, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо веских оснований для применения правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «Airhot» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: