Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3182/2025

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Данилове Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК «Управдом-Центр») о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате протекания кровли в период дождей, в одной из комнат ее квартиры, а также в коридоре, произошла отслойка обоев, повредилась штукатурка, образовались плесень и грибок на стенах. Причиной затекания осадков на чердак и в квартиру № являются нарушения кровельного покрытия: сквозные дыры, отсутствие примыканий к выступающим элементам над квартирой №, разрушение короба слухового окна над квартирой №, отсутствие жалюзийной решетки. Данный факт установлен в ходе проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в 2024 году. Дополнительно в адрес ООО «УК «Управдом - Центр» Государственной жилищной инспекцией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа данного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации был составлен акт обследования, с которым, в нарушение действующего законодательства, истец не была ознакомлена. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в управляющую организацию с требованиями об устранении причин протечки, возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также предоставления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы по устранению недостатков кровли не проведены, ущерб истцу не возмещен, акт не предоставлен.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Независимая экспертная компания», размер ущерба от затопления, причиненного квартире истца ставил 123 484 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 рублей, что подтверждается договором № О-001 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные ей заливом квартиры убытки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на ее экземпляре претензии. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные истцу убытки не возмещены, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 123 484 рублей, неустойку (пени) в размере трех процентов от размера ущерба на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 20 163, 2 рублей, неустойку (пени) в размере трех процентов от размера ущерба на день вынесения судебного решения в размере 165 886, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 197 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика, поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, она не оспаривает. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку полагает, что взыскание неустойки рассчитанной с суммы ущерба законодательством не предусмотрено. Просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные к взысканию суммы завышенными.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24).

Как следует из искового заявления, в результате протекания кровли в период дождей, в одной из комнат квартиры истца, а также в коридоре, произошла отслойка обоев, повредилась штукатурка, образовались плесень и грибок на стенах.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27.12.2018 №, ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75-82).

Как следует из акта обследования имущества №, составленного ООО «УК «Управдом-Центр», причиной затекания осадков на чердак и в квартиру № являются нарушения кровельного покрытия: сквозные дыры, отсутствие примыканий к выступающим элементам над квартирой №, разрушение короба слухового окна над квартирой №, отсутствие жалюзийной решетки.

Данный факт также установлен в ходе проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, по результатам которой Государственной жилищной инспекцией выдано предписание ООО «УК «Управдом-Центр» об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 39 ЖК РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Согласно приложению № Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Положениями пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что эти правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, требования, изложенные в Правилах №, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО «УК «Управдом-Центр» в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом оказывает услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в причинении истцу материального ущерба проливом квартиры, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Учитывая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры.

Согласно экспертного заключения № О-001 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная компания», стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 125 402 рубля, с учетом износа - 123 484 рубля (л.д. 41-63).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами ООО «Независимая экспертная компания», соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, фотографии жилого помещения, поверженного проливом, акт осмотра жилого помещения, с приложением к нему, выполнено экспертом ФИО2, имеющей диплом о высшем образовании, удостоверение о дополнительном профессиональном образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца, определяется судом в соответствии с указанным заключением, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, без учета износа в размере 125 402 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указанный размер ущерба не оспаривала.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, определяется судом в размере 125 402 рубля.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом-Центр» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 4 404 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

Таким образом, с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 120 998 рублей (125 402 рубля – 4 404 рубля).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Центр» произвело выплату ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 98 920, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 98 920, 80 рублей, следует считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые она обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО4, проживающая в данном жилом помещении, испытывала неудобства в связи с повреждением квартиры проливом, а также ее неоднократные обращения к ответчику с требованием произведения ремонта кровли дома, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 67 999 рублей (120 998 рублей + 15 000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, расходы в размере 12 000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертная компания» по договору на проведение экспертизы стоимости ущерба № О-001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65), являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), из которого следует, что за подготовку и подачу в суд процессуальных документов (искового заявления, ходатайство и пр.) в рамках искового заявления о взыскании убытков с ООО «УК «УК «Управдом-Центр», причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представление интересов суде, ФИО4 произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 99).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с удостоверением доверенности, в размере 3 197 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 629, 94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 120 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 197 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 98 920, 80 рублей считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 629, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.