Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Богданец О.В. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего - судьи Дегтяревой А.А.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер № 4512н от 30.01.2020г. и удостоверение № 0314 от 14.10.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 02.12.2019 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

28.07.2015 Советским районный судом г. Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 19.01.2017 освобожден по отбытию срока основного вида наказания, 25.01.2018 снят с учета в связи с отбыванием дополнительного вида наказания;

06.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Орла по ч.1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.09.2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Орла по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период с момента оглашения приговора суда, то есть со 02 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнесены на счёт Федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 02.12.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 РФ, а именно: незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенном с применением насилия (эпизод №1) и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы (эпизод №2).

Преступления совершены:

эпизод №1 – 09.02.2019 в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 17 минут в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

эпизод №2 – 09.02.2019 в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 17 минут в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что считает приговор мирового судьи суровым. Полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку у него имеются хронические заболевания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий к нему не имеет.

В связи с чем, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского районного г. Орла от 02.12.2019 года в отношении ФИО2 изменить, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и верно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который совершил умышленные преступления небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, где согласно рапорту УУП характеризуется не удовлетворительно, со стороны управляющей компании характеризуется нейтрально, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, как смягчающие обстоятельства ФИО2 по двум эпизодам признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, при назначении наказания мировым судьей правомерно были учтены положения ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства нельзя признать исключительными, в связи с чем, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обосновано не применил нормы ч.6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре мировой судья мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, были учтены смягчающие и отягчающее обстоятельство, в том числе те, о которых в апелляционной жалобе указывает осужденный.

Мировой судья обоснованно не признал, что факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиял на его противоправные действия и обусловил совершение им инкриминируемых действий и не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав при этом свои выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в части назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, при указанных обстоятельствах, ФИО2 правомерно назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде реального лишения свободы.

Кроме того, мировым судьей правомерно и законно определен срок наказания ФИО2 по каждому из эпизодов, а также окончательное наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ и снижению в суде апелляционной инстанции данный срок не подлежит, тем более, что наказание назначено с учетом рецидива - минимальное.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой, соразмерной содеянному.

При назначении вида режима исправительного учреждения, суд учел все имеющие значение обстоятельства, мотивировал принятое им решение в данной части в соответствии с нормами закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 02.12.2019 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 02.12.2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Дегтярева