Приговор № 1-57/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Петрова В.И., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 г. примерно в 22 час. 30 мин. у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности <данные изъяты> хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 25 000 руб., совершенном Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 с целью обвинения своей сожительницы Потерпевший №1 в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью, понимая, что по сделанному им заявлению о несоответствующих действительности ложных сведениях будет проведена проверка и возбуждено уголовное дело, и желая этого, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 14 июня 2020 г. в 22 час. 45 мин. по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Щигровский», расположенного по адресу: <адрес>, о том, что у него украли деньги. Данное сообщение оперативным дежурным МО МВД России «Щигровский» было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № 1742 от 14 июня 2020 г., после чего по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа МО МВД России «Щигровский». Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15 июня 2020 г. примерно в 01 час. 10 мин. ФИО5, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к следователю СО МО МВД России «Щигровский» младшему лейтенанту юстиции ФИО4 с собственноручно написанным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1 за <данные изъяты> хищение денежных средств из кармана его брюк в размере 25 000 руб. 15 июня 2020 г. указанное заявление о преступлении было приобщено оперативным дежурным МО МВД России «Щигровский» к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении, поступившему 14 июня 2020 г. от ФИО5 под номером 1742. В период с 14 по 17 июня 2020 г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, была проведена проверка по заявлению ФИО5 и 17 июня 2020 г. старшим следователем СО МО МВД России «Щигровский» капитаном юстиции ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое в судебном заседании поддержал. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого Петров В.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Жигунов Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не женат, проживает в гражданском браке с Потерпевший №1 и четырьмя детьми (т. 1 л.д. 150), по месту регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания в целом характеризуется положительно, без жалоб (т. 1 л.д. 151, 153, 154, 155), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 132, 133-134), не судим (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 163), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 164).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 18-20), ФИО5 до возбуждения в отношении него уголовного дела при даче объяснений добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 дал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Такая форма поощрительного поведения виновного, как оказание помощи следствию в расследовании преступления, правдивые показания об обстоятельствах дела, по смыслу закона подлежит оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО5 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, который на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, не страдает алкоголизмом, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Щигровский» с инвентарным номером 144 от 26.04.2020, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 214 от 17.06.2020, переданные на хранение в МО МВД России «Щигровский» (т. 1 л.д. 77-78, 91-92), надлежит считать возвращенными законному владельцу, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Щигровский» капитана полиции ФИО6, заявление ФИО5 от 14.06.2020, протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 14.06.2020, объяснение ФИО5 от 14.06.2020, объяснение Потерпевший №1 от 14.06.2020, объяснение ФИО5 от 17.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 89-90), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Щигровский» с инвентарным номером 144 от 26.04.2020, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 214 от 17.06.2020, переданные на хранение в МО МВД России «Щигровский», считать возвращенными законному владельцу, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Щигровский» капитана полиции ФИО6, заявление ФИО5 от 14.06.2020, протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 14.06.2020, объяснение ФИО5 от 14.06.2020, объяснение Потерпевший №1 от 14.06.2020, объяснение ФИО5 от 17.06.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2020, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Зуборев