Приговор № 1-82/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-82/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дело № 1-82/2020

УИД 26RS0006-01-2020-000530-30

06 октября 2020 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тогинцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Арзгирского района Ставропольского края Черныш Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая, что не имеет водительского удостоверения, примерно в 20 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, привел его в движение и управлял автомобилем по автодорогам в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, который в 21 час 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотестора «Юпитер» заводской №, согласно показаниям, которого состояние опьянения не было установлено, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Арзгирская РБ», от прохождения, которого ФИО1 в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что когда остановили его автомобиль к нему подошел сотрудник ФИО2. Он попросил документы. ФИО1, ответил, что водительского удостоверения нет, после этого сотрудники начали проверять его личность. Выяснив его личность стали оформлять документы. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, результат показал «0». Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но причин к этому требованию не разъяснялось. Он отказался пройти медицинское освидетельствование. Если бы ему разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то он обязательно бы его прошел. Он не понял, зачем надо ехать в больницу. Обучение в автошколе проходил, перед получением водительского удостоверения. Правила дорожного движения знает. Протоколы все читал, замечаний на содержащиеся в них сведения не заявлял. Замечаний по процессуальному оформлению документов на направление пройти освидетельствование не заявлял. Все протоколы ему вручались, составлялись в его присутствии. Он работает по найму, доход не постоянный, в среднем в месяц составляет от 20000 рублей до 30000 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им при допросе в качестве подсудимого, в части того, что он не понимал, что необходимо проехать в медучреждение, ввиду не разъяснения сотрудником последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает их как, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №2 обеспечивал безопасность движения на дорогах в с. Арзгир. В 21 час с <адрес> двигался автомобиль ВАЗ 2107, у автомобиля правый задний габарит не горел, он с напарником Свидетель №2 предпринял попытку догнать автомобиль. Автомобиль остановился справа от проезжей части по ходу движения. ФИО2 попросил предъявить свидетельство о регистрации автомобиля, водитель ответил, что забыл дома. В ходе проверки водителя стало известно, что водитель-ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами в сентябре 2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У водителя глаза были красными, «бегали». Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. ФИО1 был с пассажиром. В патрульном автомобиле окно со стороны пассажира было закрытым, а со стороны водителя приоткрытым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот день он со Свидетель №1 осуществляли патрулирование в с. Арзгир. На перекрестке ФИО3 с <адрес> увидели автомобиль 2107, у него не горела одна из задних фар автомобиля. Автомобиль с применением проблесковых маячков был остановлен. Он подошел к автомобилю со стороны водителя. В автомобиле был водитель и пассажир. Личность водителя ему была не известна, на требование о предъявлении документов, водитель ответил, что водительское удостоверение забыл дома. Пассажир не подходил, он сидел на остановке. Свидетель №1 стал устанавливать личность водителя, им оказался ФИО1 Он (ФИО2) от патрульного автомобиля находился в 1-2 метрах. У водителя было выражено покраснение кожных покровов лица, он нервничал. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием. А на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Когда водитель отказывается от прохождения сотрудник не разъясняет последствия отказа, так как водитель должен знать Правила дорожного движения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 к нему приехал в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 предложил ему поехать в магазин, повернув на <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, ФИО1 вышел из своего автомобиля и пересел в автомобиль сотрудников. Вышел через 2-3 минуты, прошел освидетельствование, результат был отрицательным, зачем направляли на медицинское освидетельствование ему не понятно, признаков опьянения у ФИО1 не было, он был обычный.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он в тот день проезжал мимо стоявшего автомобиля ФИО1, он с ним знаком давно, он к нему приезжал ремонтировать автомобиль. Со слов Магомедова ему стало известно, что на ФИО1 составляют материал за то, что он без прав. Окна водителя наполовину были открыты, пассажирское, закрыто. О том, что ФИО1 дул в трубку слышал. Признаков опьянения у ФИО1 не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Свидетель №4, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно указанным показаниям Свидетель №4, зафиксированным в протоколе его допроса в качестве свидетеля, Свидетель №4 показал, что с ФИО1 он знаком более 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ он катался по селу Арзгир и на ул. Кирова увидел автомобиль ФИО1, там же стоял автомобиль сотрудников ОГИБДД. Он подъехал к автомобилю и со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 оформляют за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами. После чего он подошел к служебному автомобилю, окна в автомобиле были открыты, он слышал, как сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на месте, ФИО1 согласился. Опьянения не было установлено. Затем сотрудник стал составлять материал, предлагал пройти медицинское освидетельствование в Арзгирской больнице на состояние опьянения, ФИО1 отказался, далее ему был передан автомобиль ФИО1, который он отогнал домой к ФИО1. О разъяснении прав ФИО1 он не слышал, по внешнему виду ФИО1 не находился в состоянии опьянения, речь его была внятной, запаха изо рта он не заметил, походка уверенная, изменение окраски лица он не заметил.

После оглашения показаний, свидетель заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, соответствуют действительности, а в судебном заседании, он дал не полные показания. Данное обстоятельство произошло из-за того, что прошло много времени, и он немного забыл события.

Проанализировав и оценив позицию подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4 и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка автодороги, расположенного по <адрес>, напротив домовладения № с фототаблицей (л.д.32-34);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.38-39);

Видеозаписью с места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 104);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 6);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

Копией постановлениям по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая ходатайства защитника Магомедова М.М. об исключении из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, как недопустимого доказательства, суд отклоняет его, поскольку, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). Сведений о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, стороной защиты не представлено, ходатайство не мотивировано. Кроме этого, сведений о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, материалы уголовного дела не содержат.

Суд не находит оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, и считает их относимыми, достоверными, допустимыми и подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не судим, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить ФИО1

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, работает по найму, но его заработок является не постоянным и не регулярным, мерами социальной поддержки не пользуется, пособие по безработице не получает, иных данных о его материальном положении суду не представлено.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ ФИО1 быть назначены не могут, а именно лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, принудительные работы - в силу ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и лишь после назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью с места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хранится при уголовном деле.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>