Решение № 2-2759/2019 2-2759/2019~М-2656/2019 М-2656/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2759/2019

дело № 2-2759/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого траспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 061, 48 рублей. Расходы за проведение экспертного исследования составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей.

Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в недостающей части в размере 24 961, 48 рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимойтехнической экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: в размере 71 389,83 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 12 480,74 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы иска, при этом уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей. В остальной части поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового возмещения, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО5

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП от <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 11 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, предоставив экспертное заключение <данные изъяты> ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 061, 48 рублей.

Письменная претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По итогам рассмотрения досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 100 рублей (п/п от №. №). Однако, выплаченной суммы недостаточно для воостановления транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы <данные изъяты> ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, ответчиком, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы <данные изъяты>ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы ФИО2 являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФИО2 имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением <данные изъяты>

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты в полном объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца требуемую истцом сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 2 000 рублей.

Как следует из представленных суду материалов, страховая компания истцу не выплатило страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает обоснованным.

Расчет, представленный истцом судом проверен, составлен верно. С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховой компанией неустойка составляет 88 473, 64 рублей = (<данные изъяты> Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, подлежит отнести почтовые расходы в размере 250, 96 рублей (чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, к судебным расходам подлежит отнести расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ФИО10 на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10 000 рублей. Однако, удовлетворяя данные требования, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 96 копеек, итого- 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.

Председательствующий: