Приговор № 1-72/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело №1-72/2021

22RS0001-01-2021-000280-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфанова И.А.,

при секретаре: Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 01 октября до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и увидевшего в 50 метрах в восточном направлении от указанного дома надворную постройку принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение каких-либо металлических изделий из указанной постройки, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в вышеназванный период времени, подошел к надворной постройке, расположенной в 50 метрах в восточном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, руками, рывком на себя, сорвал деревянную входную дверь с петель и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение постройки, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска стоимостью 1500 рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты 20 октября до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2, принадлежащего последней, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в вышеназванный период времени, взяв по месту жительства гвоздодер, прошел на территорию домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, руками сорвал с входной двери металлическую петлю с навесным замком, и через указанную дверь незаконно проник в веранду дома Потерпевший №2, после чего при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера сорвал с двери, ведущей в жилые помещения дома навесной замок, и через дверной проем прошел в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 следующее имущество: алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 20 литров, стоимостью 967 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 50 литров стоимостью 1833 рубля, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшей навесной замок, всего на общую сумму 2800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду кражи у Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-112), обвиняемого (т. 1 л.д. 157-159), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, в вечернее время, примерно между 18 часами и 24 часами, одного из дней октября 2020 года, он шел по <адрес><адрес><адрес> целях поиска металла, который можно было бы сдать и получить денежные средства. Проходя мимо надворной постройки, расположенной недалеко от указанного дома, которая, как ему было известно ранее, принадлежала местной жительнице Потерпевший №1, он решил проникнуть в указанную постройку, чтобы похитить оттуда какие-либо металлические предметы, которые можно было продать. Входная дверь постройки находилась в ветхом состоянии, руками с силой дернул входную дверь со стороны ее крепления к дверному проему, отчего дверь сместилась с металлических петель, и через проем, который образовался между дверью и стеной, проник внутрь постройки. Внутри постройки он увидел, среди различных хозяйственных предметов, стиральную машину в корпусе белого цвета «Волга», которую он решил похитить, в последствии двигатель от похищенной им, стиральной машины «Волга» продал за 300 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д.123-125).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении кражи у Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия подтверждается, что она проживает в двухэтажном жилом доме, на территории которого имеются деревянные надворные постройки, одна из которых принадлежит ей. Данная надворная постройка находилась в ветхом состоянии, при этом ее деревянная дверь закрывалась на навесной замок. В постройке она хранила свои личные вещи, в том числе и стиральную машину СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска. В один из дней октября 2020 года, она проходила мимо вышеуказанной постройки, выносила мусор, и обратила внимание на то, что входная дверь постройки смещена с места, то есть вырвана с петель, при этом, навесной замок находился в запертом положении на двери. Пройдя внутрь постройки, она обнаружила, что там отсутствует, принадлежащая ей стиральная машина СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска. Впоследствии, в один из дней ноября 2020 года она шла мимо территории домовладения, где проживает ФИО1, и услышала, что из гаража последнего, который был открыт, доносится звук «болгарки». Подойдя ближе, она увидела, что ФИО1, с которым находился местный житель Свидетель №1 «болгаркой» распиливает корпус ее стиральной машины. Также пояснила, что в настоящее время она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенную у нее из надворной постройки стиральную машину СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска оценили в 700 рублей. С заключением данной судебной экспертизы она не согласна и в настоящее время оценивает похищенное у нее имущество в 1500 рублей, т.к. она была в хорошем исправном состоянии. ФИО1, возместил ей частично причиненный материальный ущерб, а именно передал ей 700 рублей. (т.1 л.д.88-89, 91-92);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтверждается, что в период с 01 до ДД.ММ.ГГГГ в гараже, ФИО1 имеющейся болгаркой пилил корпус машинки, а он стоял рядом. В это время к ним подошла Потерпевший №1 и стала кричать на ФИО1 что он похитил машинку из ее сарая (т.1 л.д. 140-143);

Также вина подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 50 метрах в восточном направлении от дома по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>. (т.1, л.д.6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и изъята у гр-на ФИО1 стиральная машина СМР-2 марки «Волга-15» 1986 г.в. без двигателя (т.1, л.д.12-16);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства была признана и приобщена стиральная машина СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска в разобранном виде (т.1, л.д.93);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа стиральной машины СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска, находившейся в целостном, исправном состоянии составляет 700 рублей (т.1, л.д.73-81);

Подсудимый ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118-119), обвиняемого (т. 1 л.д. 157-159), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между 18 и 24 часами, он находился у себя дома, где распивал спиртное один. В это время он решил проникнуть в дом по адресу: <адрес><адрес>2, где ранее проживала Потерпевший №2, и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать похищенное, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В ночное время, после 00 часов и не позднее 06 часов, в 20-ых числах октября 2020 года, он один пошел к дому последней, расположенному по вышеуказанному адресу, с собой он взял гвоздодер. Придя к дому Потерпевший №2, он осмотрелся по сторонам, он никого не увидел, входная дверь указанного дома была закрыта на навесной замок. Он рукой дернул за замок, и он вместе с металлической петлей снялся с дверного проема, после чего он открыл дверь и прошел внутрь веранды дома, замок с петлей он бросил на пол в веранде. В веранде дома имелась дверь, ведущая в жилую часть дома, которая была закрыта на навесной замок). Он сломал гвоздодером навесной замок, и прошел в жилую часть дома, нашел две алюминиевые кастрюли с крышками разной вместимостью, которые он похитил Кастрюли затем продал за 700 рублей мужчине цыганской национальности. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д.126-131).

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении кражи у Потерпевший №2 полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия подтверждается, что по адресу: <адрес>, ул. Потерпевший №2 ФИО2, 39/1 <адрес>, проживает совместно со своим мужем Свидетель №3. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом проживали в своем доме по адресу: <адрес>, <адрес>2. Супруг уехал в <адрес> в августе 2020 года, а она примерно ДД.ММ.ГГГГ. Перед уездом они забрали из дома предметы одежды, бытовую технику. Остальное имущество оставалось в квартире, и в ней больше никто не проживал. Две двери были заперты на навесные замки, и ключи она оставила своей маме Свидетель №2 чтобы она могла ходить и проверять их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ей на сотовый телефон позвонила ее мама Свидетель №2 и сообщила, что в ее квартиру по <адрес>2 в <адрес>, кто то проник и похитил две алюминиевые кастрюли совместно с крышками, емкостью 20 и 50 литров (т.1 л.д. 97-100);

показаниями свидетеля Свидетель №3 которые аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т.1 л.д.105-107);

показаниями свидетеля Свидетель №2 которые аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т.1 л.д.102-103);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте, где он подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом Потерпевший №2 и похитил две кастрюли с крышками (т.1 л.д.133-135);

показаниями свидетеля Свидетель №5 которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 137-139).

Также вина подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>2. (т.1 л.д.27-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 20 литров, приобретенной в 2015 году, находившейся в целостном состоянии составляет 967 рублей; алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 50 литров, находившейся в целостном состоянии составляет 1833 рубля (т.1, л.д.73-81);

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанных деяний доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника проник в надворную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, с целью завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, не имея на то разрешения, проник в дом Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, <адрес>2, откуда похитил : алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 20 литров, стоимостью 967 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 50 литров стоимостью 1833 рубля.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.66-67).

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченными, тайными.

Ходатайств об изменении категории преступлений от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение признательного характера, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также его близких родственников, связанное с наличием заболеваний, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1, мнение потерпевших, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания – штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1. по подозрению в совершении данных преступлений не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовали адвокаты Протас Е.В. по назначению следствия и адвокат Аверьянов С.П. по назначению суда, при этом адвокату Протас Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 13584 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде адвокату Аверьянову С.П. – 2058 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за указанные деяния наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Протас Е.В. и Авреьянова С.П. по назначению следствия и суда, в сумме 13584 рубля и 2058 рублей соответственно, в общей сумме 15642 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

стиральную машину СМР-2 модель «Волга-15» 1986 года выпуска в разобранном виде – находящаяся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова