Апелляционное определение № 33-5346/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. УИД 63RS0027-01-2025-003969-74

№ 33-5346/2026

№ 2-912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.

судей Мороз М.Ю., Крайковой А.В.

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к М.О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что между администрацией г.о. Тольятти и Ч.Л.В. был заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2001 №. Согласно договору аренды арендатору в аренду предоставляется земельный участок с КН №, общей площадью 32 кв.м, из них: 8 кв.м – под модульный павильон, 24 кв.м – под санитарное содержание, с разрешенным использованием: «модульный павильон по ремонту обуви», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРН вышеуказанному земельному участку 06.11.2001 присвоен кадастровый №. Договор аренды земельного участка № от 27.09.2001 был заключен на срок с 19.09.2001 по 18.09.2006. На основании постановления мэра г.о. Тольятти №/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Центрального района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация г.о. Тольятти). С учетом договоров перенайма от 22.05.2007, 22.03.2011 арендатором по договору аренды земельного участка № от 27.09.2001 является М.О.Г. с 22.03.2011. На день подачи искового заявления задолженность по арендной плате составляет 24 919,56 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, сумма пени составляет 90 971,14 руб. за период с 11.01.2020 по 22.09.2025.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М.О.Г. задолженность по договору аренды земельного участка № от 27.09.2001 в размере 115 890,70 руб. из которых 24 919,56 руб. - задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2023; 90 971,14 руб. – пени за период с 11.01.2020 по 22.09.2025 за просрочку платежей.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 февраля 2026 года постановлено:

«Исковые требования администрации г.о.Тольятти– удовлетворить.

Взыскать с М.О.Г. (паспорт гражданина РФ №) в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № от 27.09.2001 года за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 24 919,56 рублей, неустойку за период с 11.01.2020 по 22.09.2025 в размере 60 000 рублей.

Взыскать М.О.Г. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рубля».

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась администрация г.о. Тольятти, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер пени. Просит отменить постановленное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2001 между администрацией Центрального района г. Тольятти и Ч.Л.В. был заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2001 №, сроком с 19.01.2001 по 18.09.2006.

Согласно договору аренды арендатору в аренду предоставляется земельный участок с КН №, общей площадью 32 кв.м, из них: 8 кв.м – под модульный павильон, 24 кв.м – под санитарное содержание, с разрешенным использованием: «модульный павильон по ремонту обуви», расположенный по адресу: <адрес>96.

В соответствии с выпиской ЕГРН вышеуказанному земельному участку 06.11.2001 присвоен кадастровый №.

На основании постановления мэра г.о. Тольятти №/П от 12.04.2006 правопреемницей администрации Центрального района г. Тольятти является мэрия (с 20.03.2017 администрация г.о. Тольятти).

С учетом договоров перенайма от 22.05.2007, 22.03.2011 арендатором по договору аренды земельного участка № от 27.09.2001 является М.О.Г. с 22.03.2011.

Изначально договор перенайма земельного участка от 22.03.2011 был заключен между ИП П.В.К. и предпринимателем М.О.Г. ОГРНИП №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, опубликованным в открытом доступе на сайте ФНС России индивидуальный предприниматель М.О.Г. ОГРНИП №, прекратил свою предпринимательскую деятельность 23.11.2020.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003) арендная плата вносится не позднее 10 числа 1-го месяца отчётного квартала.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.

05.09.2024 мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-4243/2024 о взыскании с М.О.Г. задолженности в размере 64 896 руб., который 18.08.2025 был отменен по заявлению должника.

Согласно расчету задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 составляет 24 919,56 руб., сумма пени за период с 11.01.2020 по 22.09.2025 составляет 90 971,14 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив указанные выше доказательства, установив факт использования ответчиком М.А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>96, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 27.09.2001 за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 24 919,56 руб.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 60 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Тольятти о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2020 по 22.09.2025 составляет 90 971,14 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер пени более чем в три раза превышает размер основного обязательства, тем самым несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.