Апелляционное определение № 33-4464/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО10 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФИО9»,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 490 017,49 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 546 132,05 рублей

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, возникшего по вине ответчика в нежилом помещении по адресу: <адрес>, истцам причинен материальный ущерб.

ИП ФИО3, арендовавшему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения площадью 14 кв.м., в которых размещался магазин «Зоодруг», причинен материальный ущерб в сумме 2 490 017,49 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

ИП ФИО7, по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендовала нежилые помещения площадью 65 кв.м., в которых был размещен магазин «Пивасов», в результате пожара причинен материальный ущерб в сумме 1 546 132,05 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО7 удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в сумме 2 490 017,49 рублей.

С ФИО1 взыскано пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 материальный ущерб в сумме 1 546 132,05 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 931 рубль, а всего 1 562 063,05 рублей.,

С ФИО1 взыскано в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 650,90 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1- ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между вредом, причиненным пожаром и виной ответчика. Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятный очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в комплексе торговый строений, расположенных по адресу: <адрес> а, находился в районе металлического ящика, расположенного на стене в подсобном помещении магазина «ФИО27», а вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия, выделенная при протекании аварийных режимов работы электроэнергии. Таким образом, согласно заключению эксперта, вероятной причиной вышеуказанного пожара явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийных режимов работы электросети. на стене в подсобном помещении магазина «ФИО28», а вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия, выделенная при протекании аварийных режимов работы электроэнергии. Таким образом, согласно заключению эксперта, вероятной причиной вышеуказанного пожара явилось возгорание горючей нагрузки от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийных режимов работы электросети.

Исходя из пояснений ФИО1, ФИО6, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «ФИО29» III ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, Так, было установлено большое количество энергоёмких электроприборов (холодильники, кондиционер, бойлер, водонагреватель), подключенных в электросеть удлинителями работающих в круглосуточном режиме от электросети. В день пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стояла устойчивая жаркая погода, что служило причиной повышенной нагрузки на холодильное оборудование. При этом в руководстве по эксплуатации холодильного оборудования указано, что подключение к электросети необходимо выполнять посредством установки в отдельном распределительном щите автоматического выключателя на каждую единицу данной техники, который одновременно может выполнять функции предохранительного устройства, чего выполнено в вышеуказанном магазине не было. В рамках проверки было установлено, что ответственность за состояние пожарной безопасности в помещении магазина «Настенька» в части выполнения мероприятий режимного характера лежит на ФИО1». Таким образом, не установлено, точное место возникновения пожара. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что ФИО1, являясь субарендатором нежилого помещения, где произошел пожар, который повлек за собой причинение вреда имуществу истов, является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения правил пожарной безопасности и условий заключенного договора аренды, не принято во внимание наличие состоявшегося судебного акта, подтверждающего отсутствие нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО1 Достоверных и бесспорных доказательств того, что пожар произошел именно по вине ответчика, материалы дела не содержат. Кроме этого, собственник здания ООО «ФИО9» не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел его роль и не дал оценки его нарушением, что, по мнению ответчика, противоречит нормам закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Истец ИП ФИО3 и ее представитель ФИО13, представитель истца ИП ФИО4 – ФИО14, представитель третьего лица ООО « ФИО9» адвокат ФИО15 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО8.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 14,0 кв. м по адресу: <адрес>. Помещение использовалось для размещения магазина «Зоодруг».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являлась субарендатором нежилого помещения общей площадью65,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение использовалось по целевому назначению всоответствии с условиями договора субаренды - для размещениямагазина пива на розлив «Пивасовъ».

Арендатором по договору субаренды являлся индивидуальныйпредприниматель ФИО5, который, в своюочередь, арендовал по указанному адресу нежилые помещения общейплощадью 191,0 кв. м, у собственника здания ООО «ФИО9» подоговору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном поадресу: <адрес>, произошел пожар.

В данном отдельно стоящем помещении размещались следующиепредприятия торговли: 1) магазин «Настенька» ИП ФИО1; 2)магазин «ЗооДруг» ИП ФИО3; 3) магазин «Свежее мясо» ИПФИО16; 4) аптека № ООО «Будь здоров!»; 5) магазин«Пивасовъ» ИП ФИО4; 6) магазин «Ве Fresh» ИП ФИО31.; 7) кофейня «Экспрессо» ИП ФИО17

В ходе проверки, проведенной Отделомнадзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС РоссийскойФедерации по Республики Крым, собственником вышеуказанногостроения является ООО «ФИО9».

Между ООО «ФИО9» и ООО «Будь здоров!», ИП ФИО30., ИП ФИО3 заключены договоры аренды.

Также между ООО «ФИО9» и ИП ФИО5 заключендоговор аренды нежилых помещений по адресу <адрес> а.

В свою очередь, между ИП ФИО5 и ИП ФИО1,ИП ФИО4, ИП ФИО18, ИП ФИО17заключены договоры субаренды нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут произошлозадымление в магазине «Настенька» и через какое-то время всепомещение по адресу: <адрес> былоохвачено огнем, который тушили сотрудники МЧС.

Как пояснила ФИО6, работавшая продавцомв магазине «Настенька», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут,находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «Настенька»,услышала звук, похожий на хлопок, доносящийся из подсобногопомещения магазина. По прибытии в подсобное помещение она увидела,что из электрощита в подсобном помещении магазина «Настенька» вразные стороны летят искры, после чего появившееся пламя сталораспространяться по помещению магазина «Настенька» и переходить вдругие помещения.

В магазине «Настенька» находилось следующее электрическоеоборудование: 9 (девять) единиц торгового холодильного оборудования,кондиционер, бойлер, водонагреватель. При этом холодильноеоборудование данного магазина подключалось к удлинителям, которыевключались в электросеть посредством нескольких розеток.

С целью установления причины пожара ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦМВД назначено произведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГвероятный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комплексеторговых строений, расположенных по адресу: <адрес> а, находился в районе металлического ящика,расположенного на стене в подсобном помещении магазина«Настенька», а вероятным источником зажигания явилась тепловаяэнергия, выделенная при протекании аварийных режимов работыэлектроэнергии. Таким образом, согласно заключению эксперта,вероятной причиной вышеуказанного пожара явилось возгораниегорючей нагрузки от тепловой энергии, выделившейся при протеканииаварийных режимов работы электросети.

Исходя из пояснений ФИО1, ФИО6,протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в помещении магазина «Настенька» ФИО21, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено большое количество энергоёмкихэлектроприборов (холодильники, кондиционер, бойлер,водонагреватель), подключенных в электросеть удлинителями иработающих в круглосуточном режиме от электросети.

В день пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> стояла устойчивая жаркая погода, что служило причинойповышенной нагрузки на холодильное оборудование. При этом вруководстве по эксплуатации холодильного оборудования указано, чтоподключение к электросети необходимо выполнять посредствомустановки в отдельном распределительном щите автоматическоговыключателя на каждую единицу данной техники, которыйодновременно может выполнять функции предохранительногоустройства, чего выполнено в вышеуказанном магазине не было.

В рамках проверки было установлено, что ответственность засостояние пожарной безопасности в помещении магазина «Настенька» вчасти выполнения мероприятий, режимного характера лежит на ФИО1

В результате пожара, ответственность за который лежит наФИО1, причинен материальный вред имуществу ФИО22, магазин «Пивасовъ» которой находился по соседству смагазином «Настенька» и был поврежден в результате пожара. При этом,все имущество ФИО4, находившееся в магазине, былоуничтожено и повреждено.

По данным индивидуального предпринимателя ФИО4размер материального ущерба составляет 1546132 руб. 05 коп.,размер ущерба подтверждается предоставленными документами иответчиком не оспорен.

Размер материального ущерба подтверждается первичнойдокументацией о приобретении товара для реализации в магазине, атакже актами инвентаризации.

В соответствии с заключением комплексной пожарно-технической и товароведческой судебной экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 35-89 т.3) экспертом указано, что на момент проведения исследования торговые строения по адресу: <адрес> демонтированы, а на их месте возведен новых комплекс торговых строений, то исследовать обстановку на месте пожара, установить очаг пожара, определить источник зажигания или пожароопасный процесс, не представляется возможным. В связи с чем экспертом указано, что в связи с отсутствием объекта исследования и возведении на его месте иного объекта, установить причину пожара в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: <адрес>, не представляется возможным.( л.д. 41 т.3)

Снижение стоимости товаров для животных, принадлежащихиндивидуальному предпринимателю ФИО3, поврежденных(уничтоженных) в результате пожара, в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 185 980,49 рублей, а снижение стоимости торгового оборудования и мебели - составляет 304 037 рублей.( л.д. 89 т.3).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 606, 615,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО3, ИП ФИО4

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения комплексной пожарно-технической и товароведческой судебной экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимого доказательства, поскольку процедура назначения экспертизы соблюдена.

В силу общего правого регулирования арендных отношений, не измененных условиями заключенных договоров аренды, субаренды, арендатор ( субарендатор) при эксплуатации помещения был обязан соблюдать правила и нормы использования оборудования в помещении.

И материалов проверки в результате пожара, исходя из пояснений непосредственно ответчика ФИО1, ФИО6,протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в помещении магазина «Настенька» ФИО21, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено большое количество энергоёмкихэлектроприборов (холодильники, кондиционер, бойлер,водонагреватель), подключенных в электросеть удлинителями иработающих в круглосуточном режиме от электросети.

Так в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра отделения взрывотехнических и пожарно- технических экспертиз МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из объяснений ФИО19 следует, что внутри магазина «Настенька» находились холодильники (9 штук) и кондиционер. Из объяснений ФИО20 следует, что электропроводка в магазине «Настенька» выполнена проводником сечения от 1,5 до 2,5 мм2, чего недостаточно для подключения большого количества мощных потребителей электроэнергии.

В приведенном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что вероятный очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> находился в районе металлического ящика, расположенного на стене в подсобном помещении магазина «Настенька». Вероятным источником зажигания явилась тепловая энергия, выделившаяся при протекании аварийных режимов работы электросети.

Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комплексе торговых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, явилось возгорание горючей нагрузки, от тепловой энергии, выделившейся при протекании аварийных режимов работы электросети. ( л.д.15-25 т.1).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, экспертизы экспертно-криминалистического центра отделения взрывотехнических и пожарно- технических экспертиз МВД по Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о их порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы, экспертизы № суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неверном ограничительном толковании действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, и сводятся к оспариванию обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Ответчик ФИО1 не представила ни суду первой инстанции, ни коллегии судей доказательств соблюдения ею мер пожарной безопасности в магазине « Настенька», отсутствия нарушения условий эксплуатации данного помещения, противопожарной безопасности, а также доказательств того, что ею не использовались электроприборы, увеличивающие эксплуатационную электрическую нагрузку на электросеть.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является виновным лицом в причинении истцам убытков в виде утраты их имущества, поскольку возгорание произошло не по ее вине, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО11