Приговор № 1-254/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Антоновой А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; также совершил похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в комнате <номер> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, решил совершить самоуправные действия, направленные на истребование и изъятие у ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему противоправными действиями ФИО1 при совершении кражи денежных средств в сумме 4500 рублей, имевшей место <дата> около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на Малаховском рынке <адрес>.

С этой целью ФИО2, действуя самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, осознавая незаконный характер своих действий, в целях подавления воли ФИО1 к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению его противоправных требований о передаче в его собственность денежных средств, применяя в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес находящемуся в помещении комнаты <номер> общежития по вышеуказанному адресу ФИО1 множественные удары в область головы и туловища, от которых ФИО1 упал на пол, тем самым причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью ФИО1, но причинившие физическую боль, после чего против воли последнего забрал у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», не представляющими для ФИО1 материальной ценности, с отсутствующими на их счетах денежными средствами, а также мужскую сумку марки «Бенма Поло» стоимостью 1500 рублей с находящимися в ней документами на имя ФИО1, а именно: паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 серии 8816 <номер>, выданным <дата> Отделом УФМС России по <адрес>, находящимся в чехле, не представляющем для ФИО1 материальной ценности; страховым медицинским полисом; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя ФИО1; пластиковой картой банка «Тинькофф» на имя ФИО1, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2500 рублей.

ФИО1 вынужден был обратиться с сообщением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, оспорив таким образом правомерность самоуправных действий ФИО2, причинивших ему существенный вред в виде физического вреда, вызвавших у него опасение за свою жизнь и здоровье, ограничившие ФИО1 законной возможности использования по прямому назначению в любое время и любым способом принадлежащих ФИО1 телефона марки «Самсунг» и сумки с документами, а также намерениях ФИО2 причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 4500 рублей.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, находясь при вышеизложенных обстоятельствах в комнате <номер> общежития, расположенного по адресу: <адрес> в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, осознавая что, похищает паспорт и важные личные документы, похитил принадлежащую ФИО1 мужскую сумку марки «Бенма Поло» с находящимися в ней важными личными документами, а именно: паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 серии 8816 <номер>, выданным <дата> Отделом УФМС России по <адрес>, находящимся в чехле, не представляющем для ФИО1 материальной ценности; страховым медицинским полисом; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя ФИО1, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Антонова А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия; и по ст.325 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным в силу ст.64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, предусмотренное ст. 330 ч.2 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит основания в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 330 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде тридцати тысяч рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: конверт с двумя отрезками дактопленки со следами рук – хранить при уголовном деле, конверты с образцами крови ФИО1, ФИО2, отрезок материи со следами бурого цвета – уничтожить, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: