Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017 ~ М-503/2017 М-503/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/17 27 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 января 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 94790259CCSGZSV54161, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 26.01.2017 года под 21, 40 % годовых, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 26 января 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии, с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Указывая, что заемщик и поручитель до настоящего времени надлежащим образом обязанность по возврату кредитов не исполнили, истец обратился в суд с иском, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 787 225, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 136, 13 рублей.

В рамках данного дела ФИО1 обратилась к ПАО РОСБАНК со встречным иском о признании условий договора недействительными, обязании произвести перерасчет, указывая, что условиями кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Куйбышевском районном суде СПб, мировым судьей судебного участка № 199 Центрального района СПб. Указанное условие, по мнению заемщика, нарушает его права как потребителя на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает его возможности рассмотрения дела по месту жительства. В связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме этого, в нарушение п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» банком при возникновении просрочки со счета заемщика пени за просрочку списывались ранее процентам на просроченную задолженность. В связи с чем истец по встречному иску просил признать условие о договорной подсудности недействительным, обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, засчитав суммы, списанные в качестве пени за просрочку (13.02.2012 года – в сумме 156, 24 рублей, 14.11.2013 года – в сумме 141, 23 и 112, 53 рублей, 29.11.2013 года – в сумме 421, 19 и 47, 9 рублей, 29.11.2013 года – в сумме 400, 52 рублей, 09.01.2014 года – в сумме 2 962, 90 и 1 207, 28 рублей, 15.01.2014 года – в сумме 225, 65 рублей) в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами и основного долга в соответствии с п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) в судебное заседание явилась, по иску банка возражала, при этом наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, встречные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту регистрации и известному месту жительства, согласно полученным уведомлениям по указанным адресам не проживает, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 94790259CCSGZSV54161, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 26.01.2017 года под 21, 40 % годовых, а ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику. Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства путем и перечисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО РОСБАНК.

11.02.2014 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер ежемесячного платежа составит 63 952, 24 рублей, дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 26.02.2019 года.

Согласно п. 4.4.1 условий кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3 условий.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 26 января 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии, с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. По условиям данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительном обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены, заемщик нарушил условия кредитного договора, в частности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 2 787 225, 48 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 141 580, 89 рублей, проценты – 645 644, 59 рублей.

Учитывая, что ответчиками не оспорен данный расчет исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков.

В соответствии с п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» стороны договорились, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает прежде всего издержки банка по получению исполнения (в том числе расходы, связанные с обращением банка в суд, ведением процесса и исполнения судебного решения), затем – суммы задолженности клиента в следующей очередности: проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по возврату основного долга, проценты за пользование кредитом, сумму основного долга, начисленную неустойку.

Указанное условие кредитного договора согласуется и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Как следует из выписки по счету № XXXX за период с 26 января 2012 года по 05 декабря 2016 года в счет погашения пени за просрочку платежей были списаны денежные средства в сумме 5 675, 44 рублей, а именно:

- 13.02.2012 года – в сумме 156, 24 рублей,

- 14.11.2013 года – в сумме 141, 23 и 112, 53 рублей,

- 29.11.2013 года – в сумме 421, 19 и 47, 9 рублей,

- 29.11.2013 года – в сумме 400, 52 рублей,

- 09.01.2014 года – в сумме 2 962, 90 и 1 207, 28 рублей,

- 15.01.2014 года – в сумме 225, 65 рублей.

Из чего суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы списывались со счета заемщика ранее процентов, начисленных на просроченную задолженность, и самой просроченной задолженности, а также иных платежей, которые на основании п. 3.3 условий должны были списываться в первую очередь, а неустойка – в последнюю. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком нарушен порядок списания поступления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска об обязании банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании условия кредитного договора о договорной подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Между тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Условиями кредитного договора от 26.01.2012 года, заключенного между банком и заемщиком, предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Куйбышевском районном суде СПб, мировым судьей судебного участка № 199 Центрального района СПб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора заемщику была предоставлена необходимая информация, в том числе и право изменения условия о договорной подсудности, он был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ним согласен, что подтверждается его подписью.

Довод истца по встречному иску об одностороннем включении банком в договор условия о подсудности не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что заемщик при его заключении не имел возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами согласно ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность для всех дел, связанных с взысканием денежных средств, возникающих из вышеуказанного кредитного договора по требованиям банка, в то время, как к спорам, вытекающим из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», данные условия договора не относятся, в силу чего не могут признаваться ущемляющими права ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 22 136, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 787 225, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 136, 13 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «РОСБАНК» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, засчитав суммы, списанные в качестве пени за просрочку (13.02.2012 года – в сумме 156, 24 рублей, 14.11.2013 года – в сумме 141, 23 и 112, 53 рублей, 29.11.2013 года – в сумме 421, 19 и 47, 9 рублей, 29.11.2013 года – в сумме 400, 52 рублей, 09.01.2014 года – в сумме 2 962, 90 и 1 207, 28 рублей, 15.01.2014 года – в сумме 225, 65 рублей) в счет процентов за пользование кредитными денежными средствами и основного долга в соответствии с п. 3.3 условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

В остальной части встречных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья