Апелляционное определение № 33-1649/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1649/2026 Докладчик Егорова Е.В.

Суд 1-ой инстанции 2-2318/2023 (13-212/2026) Судья Язева Л.В.

УИД № 33RS0002-01-2023-002057-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Егоровой Е.В., рассмотрев 26 марта 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2026 г. которым заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без удовлетворения,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2023 по делу № 2-2318/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (****) взыскано страховое возмещение в размере 132 485 руб. 27 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2023 по 27.04.2023 в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 860 руб. и почтовые расходы в размере 408 руб. 68 коп. Уплаченные САО «ВСК» денежные средства в размере 102 827 руб. 36 коп. по платежному поручению № 59455 от 24.11.2023 подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ****) взыскана неустойка за период с 14.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 29 657 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более 330 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» (ИНН <***>) взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 835 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

04.12.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., одновременно просит восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что копия определения Верховного Суда РФ от 03.07.2025 об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы получена истцом лишь 21.11.2025, что исключало возможность своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3, л.д. 32-34).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, передать заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - 28.01.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы, полагает, что вопрос кассационного пересмотра закрыт определением от 3.07.2025, которым отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. До принятия определения от 3.07.2025 стадия кассационного пересмотра не была завершена. Кроме того, судом не дана оценка доводам о ненадлежащем извещении заявителя о результатах рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определение Верховного Суда РФ направлено простым письмом, не направлено по адресу, указанному в жалобе и не направлено представителю, что лишило сторону реальной возможности своевременно узнать о результатах рассмотрения жалобы. Отметил, что судом неправомерно возложена на заявителя обязанность по отслеживанию информации о движении жалобы, полагает, что размещение информации о движении жалобы на сайте суда не является обязанностью заявителя (т.3, л.д. 40-41).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Таким образом, датой начала исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является день вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно общим разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда РФ от 28.01.2025 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.04.2024, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

18.06.2025 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в порядке ч.3 ст.390.7 ГПК РФ, также просив восстановить срок на ее подачу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно определению судьи Верховного Суда РФ от 3.07.2025, определение судьи Верховного Суда РФ от 28.01.2025 об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ направлено по указанному истцом адресу 30.01.2025, в место назначения корреспонденция прибыла 13.02.2025, то есть возможность подачи соответствующей жалобы возникла с указанной даты. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не представлено, доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срок, не приведено, в связи с чем не установлено оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока обращения в Верховный Суд РФ.

Обращаясь 4.12.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 указал на позднее получение определения Верховного Суда РФ от 3.07.2025.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 103.1, 112 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда РФ от 28.01.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с чем истец, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов и восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи 4.12.2025, пропустил установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок, который истек 28.04.2025, по причинам, которые не могут быть отнесены к уважительным, поскольку не препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 31 мая 2022 г. N 1269-О, от 21 ноября 2022 г N 3056-О отмечал, что закрепленный в части 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания (определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом обязательство, по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом части 1 статьи 12, части 1 статьи 35 ГПК РФ, исходя из принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, сторона по своему усмотрению избирает форму защиты своих прав, определяет момент обращения для их защиты и объем доводов и доказательств, которые она желает представить, ввиду чего самостоятельно несет соответствующие, в том числе негативные, последствия такого решения, что само по себе по смыслу части 1 статьи 112, части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лицо, пропустившее срок обращения с заявлением о возмещении судебных издержек, права обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав причины пропуска срока и подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, к уважительным причинам могут быть отнесены только объективные обстоятельства либо обстоятельства, связанные с личностью заявителя, или иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о возмещении судебных издержек в установленные законом сроки.

Однако, приведенные истцом в суде первой инстанции доводы, изложенные также в частной жалобе, с учетом вышеизложенного, сами по себе не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

Учитывая, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от 28.01.2025 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ была направлена ФИО1 30.01.2025 по указанному им адресу, о новом месте пребывания ФИО1 суду не сообщал (достоверных и убедительных доказательств обратного материалы дела н содержат), и с 13.02.2025 имел возможность ознакомиться с содержанием определения. Оснований для уведомления представителя о вынесенном определении не имелось, поскольку кассационная жалоба подано ФИО1 лично.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился 4.12.2025.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что не приняты во внимание доводы о несвоевременном получении определения Верховного Суда РФ от 3.07.2025, выводов суда не опровергают, поскольку неверное толкование норм процессуального права не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Прочие доводы жалобы правого значения не имеют.

Действующее процессуальное законодательство связывает начало течения срока с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а связано со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, заявитель обладал информацией о наличии жалобы в производстве Верховного Суда, и уважительных причин для восстановления процессуального срока по основаниям, указанным заявителем, не имеется.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и частной жалобе нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 января 2026 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.