Решение № 2А-1171/2021 2А-1171/2021~М-779/2021 М-779/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1171/2021

№ 2а-1171/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 июля 2021 года

Неклиновский районный судРостовской области

в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО1, судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области –ФИО2, судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области –ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к начальнику Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -ФИО1, судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП –ФИО2, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, выраженныхв неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,возложении обязанностиприменить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его и принадлежащее ему имущество в розыск.

В обоснование административных исковых требований указано, что вНеклиновское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3-1693/20, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №Неклиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2901074613с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии со ст.7 ФЗ № «О трудовых пенсиях в РФ», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник ФИО4 пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное времяне предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателяне поступают.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителяНеклиновского РОСП –ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также просит обязатьсудебного пристава-исполнителяНеклиновского РОСП –ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить его и принадлежащее ему имущество в розыск.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФИО1 и судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –ФИО3

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчикиначальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -ФИО1, судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - ФИО2, судебный пристав - исполнительНеклиновскогоРОСП–ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменные возражения, согласно которыхв рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2 -6.1настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава - исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом - исполнителемФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 109507.52 руб. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ОсмиркоЕ.В.с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ПФР ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии неявляется.

Согласно ответам кредитных организаций на имя ФИО4 открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк». В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Удержано и перечислено на счетвзыскателя 1940.00 руб.

13.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление овременном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановления об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносились ввиду отсутствия соответствующих заявлений взыскателя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по его месту жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИПсудебными приставами– исполнителями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Таким образом, данными должностными лицами службы судебных приставов были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Судом не установлено бездействие судебных приставов – исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, при этом судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к Начальнику Неклиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО1, судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области –ФИО2, судебному приставу - исполнителю Неклиновского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области –ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц Неклиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО5