Приговор № 1-428/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-428/2018

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Д.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Уфы Гаевой Е.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Хусаинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...58, имеющего неполное среднее образование, холостого, не военнообязанного, судимого:

- < дата > Советским районным судом ... по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден < дата > по отбытию срока наказания.

- < дата > Советским районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения Л Л.М. из хулиганских побуждений и с применением предмета, исползуемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

< дата > в 23.00 часов ФИО1 вошел внутрь ..., прошел на кухню, чтобы забрать оставленный ранее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий его сестре МОФ, однако, из спальной комнаты вышла Л Л.М., чтобы посмотреть кто находится в доме. Столкнувшись с ФИО1 она спросила: «ты кто такой, и что здесь делаешь?», что послужило малозначительным поводом для совершения преступления. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возмущенный данным вопросом, из хулиганских побуждений, схватив тупой предмет, нанес им от двух и более ударов по лицу и голове Л Л.М., от чего последняя упала на пол и потеряла сознание.

В результате умышленных действий ФИО1 Л Л.М. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа, рана затылочной области головы, перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом скулового комплекса слева без смещения отломков, рана лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру левого глаза – квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что он был дома до 12 дня, а после ФИО2 попросил заступится за ФИО4, к которой домогался друг Горловой. Он взял телефон сестры, зарядное устройство и они пошли к Горловой на Мурманскую улицу, где они распивали водку. У него разрядился телефон, ФИО3 дала ему удлинитель, он поставил телефон на зарядку, после куда-то они ездили на такси, продолжили пить спиртное. Вечером, когда он пришел домой, сестра, спросила, где телефон и он, вспомнив, что телефон оставил на зарядке на Мурманской, пошел туда, дверь была не закрыта, толкнув дверь он прошел, было темно, нащупав, нашел телефон и зарядное устройство, взяв их, пошел на выход, в это время кто-то его сзади схватил и начал душить, он отбросил руки и выбежал из дома, удары этому человеку не наносил, он понял, что это скорее всего мужчина был, женщина не может так. Явку с повинной написал под диктовку, под давлением. От явки и показаний данных в ходе предварительного следствия отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых … Дернув телефон с розетки, он стал уходить. В это время сзади на него кто-то набросился, кто именно он не знает, схватил за шею и начал душить руками. От этого он упал на колени, и чтобы отбиться от нападавшего сзади, стал на полу искать рукой какой-нибудь предмет, в этот момент он обнаружил что-то тяжелое на полу, но что именно не видел и ударил два раза правой рукой наотмашь сзади себя по голове нападавшего. От этого удара нападавший ослабил хватку. Далее он встал с пола, выбросил предмет, которым он ударял и побежал к выходу, не оборачиваясь. … На следующий, утром, около 10.00 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, представился участковым РАГ, который потребовал явиться в участковый пункт полиции для дачи объяснения по факту произошедшего по адресу: .... … дал объяснение. РАГ предложил ему также написать заявление по поводу причиненных ему телесных повреждений, но он отказался мед. освидетельствование, т.к. узнал что его душила женщина и не хотел писать на нее заявление. От него также он узнал, что он нанес телесные повреждения по голове женщине по имени Л. Он не стал уточнять данные данной женщины. Факт нанесения им телесных повреждений признает. Свою вину также в том, что он нанес телесные повреждения < дата > по адресу: ... неизвестному ему лицу он признает, раскаивается. /т.1 л.д. 74-76/.

В первичном объяснение от < дата > ФИО1 показал, что …он вспомнил, что сотовый телефон оставил на зарядке в ... и он пошел туда. Входная дверь была открыта, света не было, он нашел телефон и в это время кто-то на него напрыгнул сзади и стал душить. …он упал и на полу нащупал первый попавшийся предмет, которым нанес около двух ударов по нападавшему. Кому наносил удары в темноте не видел… он убежал (том 1 л.д.31).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что объяснение писал сам участковый, про кирпич он ничего не говорил, он оговорил себя.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л Л.М. в судебном заседании показала, что ранее ФИО1 не знала. В тот день она пришла с работы в шестом часу вечера, она работает до 17 часов. дома находились ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО3 представила ей М. Она ушла в свою комнату отдыхать, остальные ушли через часа полтора. Она прилегла, услышала шорох, подумала, что пришла ФИО3, окликнула ее, она встала, ЛЛ мужчину- М, они стояли лицом друг другу, потом ее ударил, чем ударил, не помнит, и она потеряла сознание. Когда очнулась, лежала на полу в крови в комнате, рядом телефон лежал, она позвонила дочери, затем приехала «скорая» и ее увезли. Ей сказали, что её ударили кирпичом, так как кирпичом подпирали дверь. Телефон М на кухне она не видела, на него не нападала.

В связи с противоречиями, по ходатайству адвоката ХРР оглашены показания потерпевшей Л Л.М. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым … я пришла домой к 18.00 и ЛЛ, что в доме находится вдова племянника Л, ФИО5, которую я не знаю лично, видела несколько раз, также был гр. ФИО1, его также не знала. Узнала как его зовут в ходе общения. … приезжала ГЛЮ, которая сообщила, что скорее всего это сделал гр. М, который заходил ночью домой якобы за телефоном …» (том 1 л.д.66-67). Данные показания потерпевшая Л Л.М. подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Л Л.М., из которых следует, что …ночью она проснулась от каких-то звуков в квартире. Я встала с кровати, хотела пройти в зальную комнату. После чего ЛЛ мужчину, который был у нас днем и распивал спиртное. Как я потом узнала, это был ФИО1. … я спросила в грубой форме: «Ты кто такой, и зачем сюда пришел?»…В этот момент я почувствовала удар по голове чем-то тяжелым, после чего она упала и что происходило не помнит…(том 1 л.д.136-137). Данные показания потерпевшая Л Л.М. подтвердила.

Свидетель ТАА в судебном заседании показал, что работает в следственном изоляторе, в котором содержится подсудимый ФИО1 оперативником оперативного отдела. ФИО1 < дата > обращался к нему с заявлением о явке с повинной, в которой указал, что в июле 2016 года на ... нанес повреждения Л. Явку с повинной он написал при нем самостоятельно собственноручно, при этом давление не оказывалось, про свидетелей ФИО1 не говорил. Информации о причастности ФИО1 к данному преступлению не было.

Свидетель ГЛЮ в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО1 знает, потерпевшая Л Л.М. тетя ее мужа. Они распивали спиртное с обеда вместе с Оксаной и ФИО2, с ними был их знакомый М. Целый день они пили и ездили на ее деньги, так как она продала дачу, всем об этом сказала. У нее было 5 000 рублей с собой. Вечером пришла Л, она представила ей М как «М», имя его не знала. Затем они ушли, дома оставался порядок, на улице было светло. Когда вернулась домой, было уже темно, дверь была открыта, все валялось, тетя лежала на полу в крови. Л говорила «М, М», она подложила ей под голову подушку, позвонила её дочери и вызвала скорую помощь. Дождавшись дочь Л, она ушла. На следующий день дочь Л Настя сообщила, что вернулся М, чтобы забрать телефон. После того как Л Л.М. увезли в больницу, обнаружили чужие кроссовки. М в тот день телефон на зарядку не ставил, он не знал, где розетки в доме, она не помнит, был ли у М телефон или нет. Окно на веранде было разбито, в доме было два не целых кирпича, которыми придерживали дверь, указанные кирпичи осмотрели и сфотографировали при ней. В последствии М просил забрать заявление, в противном случае, он подожжет дом.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ГЛЮ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым … затем они поехали домой к ШОЕ, где еще находились ее мать и парень А ФИО4. Там они вновь пили спиртное через некоторое время ФИО1 сказал, что ему необходимо в туалет и ушел. Его долго не было. Около 24.00 часов < дата > она ушла домой. Придя домой ЛЛ, что дверь не заперта. В доме общий порядок был нарушен, в некоторых местах была кровь. Было разбито окно. На полу лежала Л Л.М. вся в крови. Она позвонила ее дочери Насте, но она сказала, что приедет только утром. Она вызвала сотрудников полиции. Кто мог причинить телесные повреждения Л Л.М. она не знает. (Том 1 л.д. 86-88).

… Затем, примерно через полчаса после прихода ЛЛМ, они поехали к ней домой, по адресу: ..., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. … Примерно в 23:00 часов ФИО1 ушел, сказав, что пошел домой или в туалет, точно не помнит. Но она точно помнит, что про то, что он забыл свой сотовый телефон по адресу: ..., он не говорил. …Придя домой, она ЛЛ, что в зале горит свет. Также она ЛЛ, что вещи в комнатах разбросаны, нарушен общий порядок. Затем она зашла в комнату к Л и ЛЛ, что она лежит на полу вся в крови. Когда она ее ЛЛ она повторяла: «М, М». Ничего конкретного она не пояснила. Затем она ее умыла и уложила на кровать. Затем она позвонила ее дочери- Л Анастасии, …Примерно в 08:30 часов приехала Л Анастасия. ЛЛ, она вызвала скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и забрала ЛЛМ в больницу. … Примерно через месяц к ее дому подошел ФИО1, который угрожал ей, если они не заберут заявление о побоях ЛЛМ, то он сожжет их дом. Затем поступали звонки Л Анастасии от ФИО1, который предлагал денежные средства в сумме 50000 рублей, чтобы она забрала заявление, на что она отказалась. /т.1 л.д. 152-154/

Данные показания свидетель ГЛЮ подтвердила.

Свидетель ШОЕ в судебном заседании показала, что подсудимого М знала года четыре, который жил с ее мужем в одном дворе. В тот день они ходили в магазин, расплачивалась ФИО3, как оказался М с ними не помнит. ФИО3 сказала, что продала сад, М видел деньги, когда ФИО3 расплачивалась купюрами по 5 000 рублей. От Казанской улицы они ездили на такси. От нее он вышел в часов 10-11, начинало темнеть, когда он ушел. Они пили, ФИО2 спал, не помнит, как Люда ушла. Потерпевшую она не видела, заходили в дом на ..., Л там не было, затем от Горловой пошли к ней домой, где распивали спиртное, опьянев ФИО2 ушел спать, немного погодя и она ушла к мужу спать, ФИО3 еще оставалась дома. Состояние было перепитое. Все расходились от нее. Не помнит, что М доставал телефон и ставил его на зарядку. Ей и мужу М говорил, что возвращался на ... за телефоном и зарядкой. У Л и Горловой хорошие отношения. На Мурманской собирались раза три.

Свидетель МОФ в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее родной брат, потерпевшую не знает. Они были дома, ФИО1 взял ее телефон, который был заряжен и ушел. Затем пришел в часов 1десять вечера, сказал, что забыл телефон, его не было минут 15-20, куда он ушел не знает, телефон отдал, на шее у него царапина была. Он сказал, что когда он выходил, его кто-то за шею схватил.

Свидетель РАГ в судебном заседании показал, что работал в должности участкового, подсудимого М знает, так как проживал на закрепленном участке. Потерпевшую Л не помнит. Обстоятельства произошедшего не помнит, видимо поступило сообщение от дежурного, возможно М опрашивал. Он составлял протокол осмотра места происшествия, в доме был беспорядок, кровь. Там были кроссовки, потерпевшая сказала, что это не их обувь. М и ФИО3 он опрашивал, объяснения должны быть в деле. В ... была кража, но притона там не было.

Дополнительно по ходатайству защитника ФИО1- адвоката ХРР был допрошен свидетель БОР

Свидетель БОР в судебном заседании показал, что ... притон, в доме постоянный дебош, пьянки, живут антисоциальные личности, М в этом доме не видел ни разу. Знает, что что-то произошло с пожилой женщиной, она ему сказала, что было много народу, пили, гуляли, конкретно лицо ее ударившее не назвала, сказала, что не знает. Это был июнь 2016 года. ФИО1 его знакомый, учились в одной школе.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит, что свидетель БОР, находясь в дружеских отношениях с обвиняемым, суду дал не достоверные сведения о том, что в ... часто устраивались пьянки, антисоциальные личности. Судом установлено, что в ... проживали потерпевшая Л Л.М. и её дочь Анастасия и ГЛЮ В день происшествия Л Л.М. пришла с работы и спиртное с компанией не употребляла, да и компания спустя получаса после прихода Л покинули её дом. Участковый инспектор РАГ в суде пояснил, что в ... сборище не устраивали, притона не было.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- карточкой приема сообщений по телефону «02», согласно которой в 08 часов 37 минут < дата > с телефона <***> обратилась Л о том, что по адресу: ... избили мать в доме ночью. /т.1 л.д. 4/

- справкой, согласно которой в отдел полиции ... Управления МВД России по ... < дата > в 10 часов 50 минут из 21 ГКБ поступило сообщение о том, что у них получил медицинскую помощь гр.ЛЛМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. 05.12, проживающая по ... с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана головы. Получила < дата > в 02ч. избили неизвестные Мурманская 52. /т.1 л.д. 6/

- заявлением Л Л.М., которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 14 на < дата > около 02:00 часов нанесло ей множественные удары кулаками по голове и телу беспричинно у нее дома по .... /т.1 л.д. 8/

- заявлением Л Л.М. от < дата >, которая по факту незаконного проникновения в ее жилище гражданином ФИО1 претензии не имеет. Просит привлечь к уголовной ответственности за причинение вреда ее здоровью. /т.1 л.д. 52/

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, таблица фотоиллюстраций, согласно которому был осмотрен .... В ходе осмотра установлено, что входная дверь без механических повреждений. В первой комнате нарушен порядок, вещи разбросаны …ковер сорван с петел, на полу лежит комод, телевизор, в зале лежит красный кирпич, также нарушен общий порядок, на полу сгустки бурого цвета, тазик с жидкостью бурого цвета. В третье комнате на полу лежит подушка с пятнами бурого цвета, на кровати лежит футболка с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: кроссовки черного цвета, кирпич. /т.1 л.д. 9-22/ Согласно приложенным фотографиям к осмотру места происшествия, в третьей комнате на кровати также лежит подушка с пятнами бурого цвета /т.1 л.д. 159-166/

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому …: 1. У гр. Л Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: - черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа, рана затылочной области головы, перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом скулового комплекса слева без смещения отломков, рана лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру левого глаза; - ушиб мягких тканей, кровоподтеки грудной клетки. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации.

2.Такого характера повреждения образованы в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. < дата >.

3. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «ударов»- исключить оснований не имеется. Высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным,

4. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста»- не имеется. Каких-либо судебно- медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется.

5. Повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости справа, рана затылочной области головы, перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом скулового комплекса слева без смещения отломков, рана лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в склеру левого глаза – квалифицируются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /т.1 л.д. 38-42/

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой с 14 на < дата >, находясь по адресу: ... он нанес телесные повреждения ЛЛМ < дата > г.р. А именно взял в руки кирпич и два раза ударил Л Л.М., в содеянном чистосердечно признается и искренне раскаивается. Написано собственноручно, верно. Давления со стороны правоохранительных органов не осуществлялось. /т.1 л.д. 130/

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель обвинение ФИО1 по п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ поддержал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. показал, что он не причинял тяжкие телесные повреждения Л Л.М., доводы подсудимого поддерживает и его защитник.

Однако, вина ФИО1 подтверждается вышеизложенными показаниями самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ЛЛМ, показаниями свидетелей и других, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, а также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показания вышеизложенных потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.74-76). В ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны с участием защитника, явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами. Суд считает, что подсудимый изменил показания на судебном заседании с целью избежание уголовной ответственности.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М, суд признает в соответствии п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ- явку с повинной, состояние здоровья с наличием заболеваний, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

На основании изложенного, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества с назначением ему реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который преступление совершил при опасном рецидиве, суд не видит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. А также не усматривает достаточных оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и, тем самым, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что вышеизложенное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Советского районного суда ... от < дата >, суд назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда ... от < дата >, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, суд не избирает в отношении ФИО1 меру пресечения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с ограничением свободы на один год.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда ... от < дата > назначить 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на этот срок следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей до вынесения приговора с < дата > до < дата >, и время отбытия наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата > с 30 мая до < дата >.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова