Приговор № 1-135/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020 (1.20.01330004.000227)

УИД № 43RS0018-01-2020-001013-42


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2020 г. г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 по 23 часов 27.05.2020 ФИО1, имея умысел на хищение изделий из металла с территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, на своем мотоцикле заехал на пилораму, расположенную по адресу: Кировская обл., Котельничский р-н, с.Покровское, помещение которой не оборудовано дверями и окнами, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, при помощи рожкового гаечного ключа, открутив болты крепления, изъял, то есть похитил электродвигатель мощностью 30 кВт стоимостью 27000 рублей, принадлежащий ИП ФИО2 №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружив на территории указанной пилорамы трактор марки МТЗ82, ФИО1 при помощи гаечного рожкового ключа тайно изъял, то есть похитил комплектующие тракторной навески, а именно: 4 стяжки стоимостью 320 рублей за штуку на общую сумму 1280 рублей и тягу центральной навески стоимостью 1440 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1 и обратил их в свою собственность.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 ущерб в общей сумме 29720 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 109-113, 119-122, 142-145) следует, что 27.05.2020 он решил похитить с находящейся в с.Покровское пилорамы В. лом метала и сдать его в пункт приема, так как ему нужны были деньги для того, чтобы купить продукты питания домой. Знал, что на пилораме имеется деревообрабатывающий станок с электродвигателем. Пилорама не эксплуатируется, у здания частично отсутствуют стены, нет дверей и крыши, территория не охраняется и забором не огорожена. 27.05.2020 в период времени с 21.00 часов по 23.00 часов он на своем мотоцикле «ИЖ Планета 5» подъехал к деревообрабатывающему станку на пилораме В., убедился, что его никто не видит, взял гаечные ключи и при помощи их открутил поочередно 4 гайки, на которые крепился электродвигатель к бетонке, затем по доскам спустил его в коляску мотоцикла. На территории пилорамы он так же увидел трактор МТЗ 82, который стоял при въезде на территорию с левой стороны. Он взял свой гаечный ключ и пошел к трактору. Гаечным ключом он открутил 4 растяжки и винт натяжной, которые положил в коляску мотоцикла, то есть их похитил. Комплектующие от трактора он хотел оставить для своего трактора ЛТЗ-60. После чего он на мотоцикле с похищенным имуществом отъехал от пилорамы примерно на 1 км, и около поворота на деревню Соловьи в овраге оставил все похищенное. 28.05.2020 в период времени с 10 по 12 часов он приехал к месту, где оставил похищенные им вещи. При помощи кувалды он разбил корпус двигателя, ударив по нему с силой более 5 раз. Из корпуса он достал медную обмотку, а части двигателя скинул в овраг, где уже лежали запчасти от трактора. Он забрал медную обмотку и уехал к себе домой. 30.05.2020 в период времени с 12 по 15 часов он на своей автомашине марки ВАЗ 2110 <№> приехал в ООО «Агроснаб» д. Веснины Котельничского района и сдал медную обмотку от электродвигателя на сумму около 5000 рублей. Общий вес меди составил 15,5 кг. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Вину признает в полном объеме, с ущербом согласен, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что кражу совершил один, при погрузке двигателя в мотоцикл использовал лежащие рядом доски. На стадии расследования при встрече с потерпевшим действительно говорил ему, что кражу совершил его брат. Сказал это, так как был пьян, брат к хищению не причастен. Исковые требования потерпевшего на сумму 37 920 рублей признает частично - в сумме 27000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, но деятельность не осуществляет, так как здание принадлежащей ему пилорамы в <...> с ноября 2019 года демонтировано: убрана крыша, отключено электричество, снято вспомогательное оборудование. Планировал восстановить здание. Вокруг пилорамы ограждение отсутствует, был только шлагбаум. 29.05.2020 от Свидетель №2 ему стало известно о пропаже навесного оборудования с трактора – комплектующих задней навески. Позвонил бывшему сторожу Свидетель №1, попросил проверить информацию. Свидетель №1 сообщил, что пропал основной двигатель пиленного вала пилорамы. О данном факте сообщил в полицию. На пилораме он до хищения был 25 или 26 мая 2020 года, все было на месте. С принадлежащего ему трактора МТЗ были похищены тяги центральной навески: две вертикальные тяги и 2 нижние растяжки, с оси навески была тяга, к которой крепится растяжка. Станок приобретался им вместе со зданием стоянки в 2014 году. Станок полностью был куплен в сборе, с двигателями, в рабочем состоянии. Станок покупал за 300 000 рублей. Похищен был электродвигатель АИР 180М4, мощность 30 кВт, 1490 оборотов по паспорту. Вес двигателя более 200 кг. Ему были возвращены похищенные с трактора тяги. Не согласен с оценкой двигателя в размере 27000 рублей, данной на стадии предварительного расследования. Он обратился в ООО «Фаза-2» узнать стоимость двигателя, согласно представленному счету отремонтированный двигатель стоит 37920 рублей. Просит взыскать данную сумму с ФИО1. Причиненный хищением ущерб, в том числе вмененный на стадии предварительного следствия в размере 29720 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата в ООО <...> составляет <...> рублей, <...>, заработная плата супруги <...> рублей. Иных доходов и накоплений не имеют. На иждивении <...>. Затраты по коммунальным платежам составляют около <...> рублей ежемесячно. Имеется потребительский кредит, с ежемесячным платежом <...> рублей. Планировал возобновить деятельность пилорамы, приобрести двигатель в замен похищенного в настоящее время в связи с имущественным положением возможности не имеет. Считает, что хищение его имущества – двигателя было совершено группой лиц, поскольку двигатель тяжелый, погрузить его одному не возможно, показания подсудимого на стадии расследования не проверены, доски не осмотрены.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.97-100) следует, что на расстоянии около 1 км от <...> расположено бывшее здание пилорамы, принадлежащее ФИО2 №1 Ранее он работал на данной пилораме сторожем и в настоящее время продолжает присматривать за ней. 27.05.2020 в период времени с 15 по 17 часов он был на пилораме, все имущество было на месте. 31.05.2020 с 18 по 19 часов он пришел на территорию бывшей пилорамы, подойдя к трактору обнаружил, что с тракторной навески были похищены запчасти, далее осмотрел деревообрабатывающий станок и обнаружил, что со станка снят электродвигатель и поврежден электрический щит. Он позвонил В. и сообщил о данном факте. Бывшая территория пилорамы не охраняется, заезд на территорию свободный, само здание разрушено. Когда подходил к пилораме, то на земле был след от мотоцикла с коляской.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.101) показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет заготовку дров и бывает на пилораме в с.Покровское, принадлежащей В.. 29.05.2020 в вечернее время он вместе с Свидетель №3 приехали на пилораму В. и заметили на грунтовой дороге на территории пилорамы следы от мотоцикла с коляской. 30.05.2020 в утреннее время они с Свидетель №3 вновь приехали на территорию пилорамы и обнаружили, что на тракторе отсутствуют запчасти на навесном. Об этом он сразу же сообщил В..

В судебном заседании так же были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.102), аналогичные показаниям Свидетель №2

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105) следует, что у него есть знакомый ФИО1, между ними дружеские отношения. 08.06.2020 они вместе с ФИО1 ремонтировали трактор и в ходе разговора ФИО1 сказал, что 27.05.2020 он совершил кражу электродвигателя и запчастей с тракторной навески с территории бывшей пилорамы в с.Покровское, принадлежащей В.. Он – Свидетель №4, пожалел В., решил взять всю вину на себя, не хотел, чтобы у ФИО1 была судимость и, когда ФИО1 отошел, то позвонил в отдел полиции и сообщил, что кражу электродвигателя у В. совершил он - Свидетель №4. На самом деле кражу электродвигателя он не совершал, себя оговорил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.149-150) следует, что он работает приемщиком лома цветных металлов в ООО «Агроснаб» в д. Веснины Котельничского района. 30.05.2020 он находился у себя в гараже, когда к нему на автомашине марки ВАЗ 2110 г.р.з. <№> приехал молодой человек и достал из машины мешок, в котором находилась медная обмотка от электродвигателя. Молодой человек сказал, что обмотка принадлежит ему, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, проживающего в <...>. Вес обмотки составил 15,5 кг. Он заплатил ФИО1 деньги в сумме 4650 рублей. Через несколько дней лом цветного металла был отправлен в г. Киров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что является директором ООО «Фаза-2», которое является единственным предприятием в г. Котельниче и Котельничском районе, осуществляющим услуги по ремонту и продаже электродвигателей. Стоимость бывшего в употреблении электродвигателя мощностью 30 кВт составляет 27 000 рублей. Соответствующая справка была им предоставлена органам предварительного расследования по данному делу. Стоимость данного двигателя мощностью 900 и 1500 оборотов практически идентична. Счет на оплату <№> от 22.07.2020, в котором указана сумма 37920 рублей на электродвигатель 30 квт Х 1500 об., был предоставлен потерпевшему В. по просьбе последнего. Это стоимость отремонтированного двигателя, доведенного до состояния нового. В сумму 37920 рублей включена стоимость двух новых подшипников по 4800 рублей каждый, и стоимость работ по их установке.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступлении, зарегистрированный в КУСП <№> от 01.06.2020 о том, что в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» 01.06.2020 в 10 часов 35 минут поступило сообщение от ИП ФИО2 №1 по факту хищения электродвигателя мощностью 30кВт со станка «Молома 1200», а так же запчасти от трактора из незакрытого здания цеха, расположенного при въезде в с. Покровское (т.1 л.д.4);

- заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП за <№> от 01.06.2020 о том, что он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 27.05.2020 по 18.00 часов 31.05.2020 похитило электродвигатель мощностью 30 кВт, запчасти от трактора, электрооборудование с лесопильного станка (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория бывшей пилорамы, принадлежащая ФИО2 №1 по адресу: Котельничский район, с. Покровское, установлено отсутствие электродвигателя мощностью 30кВт, а так же на тракторе 4 стяжки и тяги центральной навески. Установлено, что территория бывшей пилорамы забором не огорожена, шлагбаума нет, стены частично разрушены. Обнаружен и зафиксирован след от транспортного средства. Согласно фототаблице на территории имеются множество досок различного размера (т.1 л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 08.06.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1,5 км. от <...>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место, где находятся похищенные им части корпуса от электродвигателя, комплектующие от навесного для трактора (т.1 л.д.37-43);

- протокол выемки от 08.07.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты: фрагменты корпуса от электродвигателя, ротор электродвигателя, комплектующие от навесного для трактора (т.1 л.д.85-88);

- протокол осмотра предметов от 08.07.2020, в ходе которого осмотрены фрагменты корпуса от электродвигателя, ротор электродвигателя, комплектующие от навесного для трактора в виде 4 стяжек от навесного и тяги центральной навески. (т.1 л.д.89-93);

- постановление от 08.07.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: фрагменты корпуса от электродвигателя, ротор электродвигателя, комплектующие от навесного для трактора (т.1 л.д.94);

- протокол выемки от 31.07.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят гаечный рожковый ключ размером 19x17 (т.1 л.д.125;

- протокол осмотра предметов от 31.07.2020, в ходе которого осмотрен: гаечный рожковый ключ размером 19x17 (т.1 л.д.126);

- постановление от 31.07.2020, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: гаечный рожковый ключ размером 19x17 (т.1 л.д.127);

- протокол выемки от 31.07.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО1 с придомовой территории, по адресу: <адрес>, был изъят мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» (т.1 л.д. 130-131);

- протокол осмотра предметов от 31.07.2020, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» (т.1 л.д.132-136);

- постановление от 31.07.2020, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» (т.1 л.д.137);

- расписка от 08.06.2020, согласно которой ФИО2 №1 были возвращены фрагменты корпуса электродвигателя, комплектующие части от тракторной навески в количестве 5 штук (т.1 л.д.44);

- справка от 10.06.2020 из ООО «Фаза-2», согласно которой стоимость б/у электродвигателя мощностью 30 кВт составляет 27 000 рублей (т.1 л.д.47);

- справка от 10.06.2020 от ИП Т., согласно которой стоимость стяжки МТЗ А61.04.000 составляет 320 рублей, стоимость тяги центральной навески МТЗ А61.03.000 составляет 1440 рублей (т.1 л.д.51);

- копия платежного документа за май 2020 года о начислении В. платы за электроснабжение и ТКО в сумме <...> (т.1 л.д.68);

- копия счета за июнь 2020 года, согласно которому плата за домашний интернет по адресу: <адрес> составляет <...> (т.1 л.д.69);

- копия графика платежей по кредиту, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа ФИО2 №1 составляет <...> рублей (т.1 л.д.70);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2014, согласно которому у ФИО2 №1 <дд.мм.гггг> г.р. в собственности имеется здание теплой стоянки, адрес объекта: Кировская область, Котельничский район, Покровское сельское поселение, с. Покровское. (т.1 л.д.65);

- копия договора купли-продажи от 01.04.2014, согласно которому ФИО2 №1 купил станок «Молома-1200» за 300000 рублей (т.1 л.д.66-67);

- справка о доходах В.от 03.08.2020, согласно которой ее доход в июне 2020 года составляет <...> рублей (т.1 л.д.79);

- детализация операций от 03.08.2020 по карте ФИО2 №1, согласно которой его доход за май 2020 года составляет <...> рублей (т.1 л.д.74-78);

- представленный потерпевшим в судебном заседании счет на оплату <№> от 22.07.2020, в котором указана сумма 37920 рублей на ремонт сгоревшего электродвигателя 30 квт Х 1500 об.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, иными письменными материалами дела.

ФИО2 В. в судебном заседании заявил о несогласии с оценкой похищенного электродвигателя в сумме 27000 рублей, указав, что оценивает двигатель в 37920 рублей согласно справке, предоставленной ему ООО «Фаза-2». Кроме того, выразил мнение о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы потерпевшего в этой части суд отвергает по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. – директор ООО «Фаза-2» подтвердил выданную им на стадии предварительного расследования справку о стоимости бывшего в употреблении электродвигателя мощностью 30 кВт в размере 27000 рублей. При этом указал, что предъявленный потерпевшим счет на плату, где указана сумма 37920 рублей, включает в себя, кроме стоимости двигателя, стоимость двух новых подшипников и работ по их установке.

Причиненный хищением двигателя ущерб в сумме 27000 рублей стороной защиты и государственным обвинителем не оспаривается.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данную на стадии предварительного расследования и подтвержденную в судебном заседании оценку похищенного двигателя в сумме 27000 рублей, потерпевшим не представлено.

Исходя из положений п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, суд не может учитывать в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего, основанные на догадке, предположениях и слухах, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства доказательств, указывающих на совершение преступления, инкриминируемого ФИО1, двумя и более лицами, сторонами представлено не было. Показания подсудимого о способе погрузки похищенного двигателя в мотоцикл (при помощи досок) ничем не опровергнуты и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, в том числе для квалификаций действий подсудимого на более тяжкую статью Уголовного кодекса, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 тайно похитил с территории пилорамы принадлежащее потерпевшему имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб.

При этом квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» суд находит установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, а также значимости похищенного имущества (намерения потерпевшего возобновить производство на пилораме, и невозможности приобрести аналогичный двигатель взамен похищенного).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, проживает <...>, <...>

<...>

<...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, принимал участие в следственных действиях, указал на место хранения части похищенного имущества, чем способствовал его розыску, а так же частичную выдачу похищенного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 своей вины.

Подсудимый заявил, что кражу он совершил, так как были необходимы были деньги на продукты питания. Однако, суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, с учетом своего трудоспособного возраста и состояния здоровья ФИО1 имел возможность получать доходы легальным путем.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, считая, что именно такой вид наказания согласно ст.6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Препятствий для отбывания данного наказания, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не имеется.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением электродвигателя, 27000 рублей. В судебном заседании потерпевший, изменив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в счет причиненного хищением электродвигателя ущерба 37920 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО1 хищения электродвигателя потерпевшему был причинен ущерб в размере 27000 рублей. Таким образом, исковые требования В. о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере установленного хищением электродвигателя ущерба.

При этом в счет обеспечения возмещения ущерба суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска VIN:<№>.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: фрагменты корпуса электродвигателя, ротор электродвигателя, комплектующие от навесного трактора – надлежит считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1, гаечный рожковый ключ, мотоцикл – надлежит считать возвращенным ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В счет обеспечения возмещения ущерба сохранить арест на имущество ФИО1: автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска VIN:<№>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагменты корпуса электродвигателя, ротор электродвигателя, комплектующие от навесного трактора – считать возвращенными потерпевшему ФИО2 №1, гаечный рожковый ключ, мотоцикл – считать возвращенным ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья П.В. Колотовкин