Приговор № 1-108/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №1-108/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 25 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Губаха Трегубова М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербинна А.И.,

представителя потерпевшего Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 12.03.2019г. (т.2 л.д.2), 14.03.2019 года мера пресечения избрана в виде запрета определенных действий на 23 дня, то есть по 05.04.2019 года (т.2 л.д.20), 04.04.2019 года срок запрета определенных действий продлен до 1 месяца 16 суток, то есть до 28.04.2019 года (т.2 л.д.72), 19.04.2019 года мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.148-149),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ;

у с т а н о в и л :

ФИО2, 17.08.2018 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учинил ссору со своей сожительницей Н.., в ходе которой он нанес ей один удар ладонью в лицо. Н.., опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО2, была вынуждена покинуть свое место жительства и уйти из квартиры к своей знакомой М.., которая проживает по адресу: <адрес>, о чем было известно ФИО2

ФИО2, 17.08.2018 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, пришел на второй этаж во второй подъезд двухэтажного жилого общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Там он подошел к входной двери жилой комнаты № №, принадлежащей администрации городского округа «Город Губаха», в которой на основании договора социального найма на жилую площадь в маневренном фонде № № от ДД.ММ.ГГГГ. проживает М.. и, предполагая, что сожительница Н. находится в ее комнате, неоднократно постучался в дверь, при этом высказал угрозу поджога жилища, в случае, если ему не будет открыта дверь. На отказ выполнить его требования, ФИО2 подтащил к входной двери комнаты № № кресло, заблокировав выход из жилого помещения, после чего умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Н.., осознавая общественно - опасный способ совершения своих действий, с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирного общежития, а именно М.. и администрации городского округа «Город Губаха», и причинения им материального ущерба, поджог принесенными с собой спичками бумаги и тряпку, находящиеся на кресле, осознавая при этом, что в результате возгорания бумаг и тряпки огонь может распространиться не только на кресло, но и на входную дверь комнаты № № и на деревянные конструкции подъезда (пол, внутренние перегородки), внутренние помещения дома с находящимся внутри имуществом и в целом на конструктивные элементы жилого дома. После этого, ФИО2, убедившись в том, что кресло разгорелось, скрылся с места преступления.

Находившиеся в это время в комнате № № Т.., Н.., Е.. и П. обнаружив возгорание, посредством сотовой связи оповестили пожарную службу города. Прибывшие на место происшествия сотрудники пожарной службы приняли меры к пожаротушению, локализации возгорания, его ликвидации и не распространению на другие объекты, поэтому довести преступление, направленное на уничтожение дома, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 786 000 рублей, находящейся в нем комнаты № № дома № № по ул. <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно отчета об оценке рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 119 000 рублей, а также имущества принадлежащего М.., а именно: телевизора стоимостью 1000 рублей, холодильника стоимостью 1000 рублей, дивана стоимостью 1500 рублей, пальто стоимостью 2 000 рублей, куртки стоимостью 1000 рублей, зимних ботинок стоимостью 700 рублей, спортивного костюма стоимостью 900 рублей, кроссовок стоимостью 400 рублей, электрической плиты стоимостью 1500 рублей на общую сумму 10 000 рублей, а также стола, дивана, табурета, тумбы, шкафа, не представляющих ценности для последней, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В результате термического воздействия были повреждены металлическая дверь, стена комнаты № №, а также стены и потолок общего коридора дома № № по ул. <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности администрации городского округа «Город Губаха».

В случае наступления общественно - опасных последствий и уничтожения имущества, принадлежащего М.., последней был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В случае наступления общественно - опасных последствий и уничтожения дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальному образованию был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 1 786 000 рублей.

Восстановительные работы комнаты № № и общего коридора, находящихся в здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно локального сметного расчета № № составляют 54 589 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления частично, пояснил, что кресло было им подожжено случайно, при отсутствии умысла.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных им в ходе следствия 18.03.2019 г. следует, что 17.08.2018 года он пришел в общежитие по адресу: <адрес> где сначала пошел в комнату № №, где на тот момент проживал квартирант по имени К.. С собой у него были 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. Там в комнате № № с К. он выпил несколько рюмок спирта, сильно опьянел. После этого он пошел стучаться в комнату к М., которая проживает в комнате № № т.к. он думал, что его сожительница Н. находится в ее комнате. Он помнит, что он стучался во входную дверь комнаты № №, но ему никто ничего не ответил и двери данной комнаты не открыл. Он не помнит, что он тогда говорил, когда находился в общем коридоре. Из- за своего сильного состояния алкогольного опьянения, он точно не помнит двигал он кресло, которое на тот момент стояло в общем коридоре или нет, но он не исключает того, что он мог пододвинуть кресло к входной двери комнаты № №. Он точно помнит, что на кресле лежало несколько квитанций на оплату коммунальных услуг, а также лежала какая-то тряпка в виде тюли. Он кресло ни чем не обливал. Он бросил на кресло непотушенную спичку, которой подкурил сигарету. На тот момент он понимал, что мусор на кресле мог загореться. После того, как он кинул горящую спичку на кресло с находящимися там бумагами и тряпкой, он ушел в комнату № №. Там он еще выпил спиртного, через какое – то время, он почувствовал запах дыма, в коридоре комнаты № № был дым. На тот момент он окончательно понял, что в общем коридоре загорелось кресло и бумаги с тряпкой, которые находились на кресле, от зажженной и брошенной им на данное кресло спички. Он вышел из комнаты № № и увидел, что в общем коридоре горит кресло, а именно горела обивка и поролон на спинке и сиденье кресла. Он хотел сначала потушить кресло, но в окно увидел пожарные машины. Он не слышал ни каких криков, т.к. не обращал на это внимание. Он не знал, что в комнате № № кто-то находится, изначально он только предположил, что Н. может находится там. Он не помнит почему он бросил горящую спичку на кресло, а не рядом. Все это произошло по его глупости. В содеянном он раскаивается. Он не может пояснить из – за чего совершил поджог, т.к. был сильно пьяный. Он не помнит, что он говорил когда находился в общем коридоре. Н. 17.08.2018 г. сказала ему, что ей надоело, что он употребляет спиртное и ушла из дома. Он не считает, что между ним и Н. был конфликт. (л.д. 25-26 т.2).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Ж.. суду пояснила, что является ведущим специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. О событиях пожара ей стало известно от сотрудников полиции. В здании общежития по ул. <адрес> Администрации городского округа «Город Губаха» ПК принадлежат жилые комнаты. Данные комнаты находятся в муниципальной собственности на основании закона ПК от 26.06.2012 №41 «О преобразовании Губахинского городского округа в городской округ «Город Губаха». Стоимость комнаты №№ по ул. <адрес> оценена в 119 000 руб., а стоимость всего здания – в 1 786 000 руб. на основании Отчета об оценки рыночной стоимости, сделанном независимым оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта оценивается в 54 589 руб. 20 коп. Если бы здание общежития сгорело, ущерб был бы для потерпевшего значительным, с учетом дефицита бюджета городского округа любой ущерб и восстановление поврежденного имущества является для Администрации городского округа «Город Губаха» ПК существенным. В бюджет не заложены расходы по восстановлению поврежденного имущества.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний потерпевшей М.. следует, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью Т. Комната, в которой они проживают, является муниципальной и данную комнату ей предоставила администрация г. Губахи в 2007 г., в данной комнате находятся ее вещи, а именно телевизор стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 1500 рублей, ее вещи и вещи дочери на общую сумму 5000 рублей, электрическая плита стоимостью 1500 рублей. Если бы сгорела комната с ее имуществом, то ей был бы причинен ущерб на общую сумму не менее 10000 рублей. Постоянной работы у нее нет. Периодически работает, где придется и где принимают на работу. В момент когда ФИО2 поджег дверь ее комнаты в общежитии, она работала уборщицей в магазине «Социальный» ИП ФИО4 не официально, находилась на испытательном сроке, через некоторое время после поджога магазин был закрыт и ей пришлось искать новое место работы. Когда она работала в магазине «Социальный», ее заработная плата составляла 9000 рублей. Деньги она расходовала на питание, на оплату коммунальных услуг, на покупку необходимых вещей и воспитание дочери. Получаемых ею денег ей всегда не хватало, т.к. продукты питания и коммунальные услуги очень дорогие. Мужа у нее нет, родственников у нее нет и помогать ей финансово некому. Ущерб от пожара был бы для нее значительным. Иных доходов у нее нет, в собственности у нее ничего нет. По факту возгорания может пояснить следующее, что со слов дочери - Т.., она знает, что 17.08.2018 г. она (Т.) с подругами находились в их комнате. Также в их комнате находилась Н., которая является сожительницей ФИО5 сказала, что ФИО7 стучал к ним в дверь и звал Н.), но она из их комнаты к ФИО3 не вышла. Так же со слов Т. она знает, что ФИО3 якобы кричал: «Я вас сейчас подожгу» и после этого загорелось кресло, которое стояло в общем коридоре. Подробностей Т. ей не рассказывала. Если бы комната загорелась, то могли пострадать ее дочь и все те, кто находились в комнате. Водопровода в комнате нет, комната находится на втором этаже. Ей никто поджогом не угрожал (л.д. 48-49 т. 1, л.д. 133-134 т.2).

Из показаний свидетеля Т.., в том числе оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в летний и осенний период времени 2018 года она проживала у мамы – М.. по адресу: <адрес> комната № №. В августе 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, точное время она не помнит, она находилась дома одна. К ней в гости пришли ее подруги П. и Е.. Они пришли к ней в период времени с 20.00 час. до 22.00 час., точное время она не помнит. Где-то через 20 - 40 минут после прихода П. и Е. к ней в комнату пришла Н., которая сказала: «Можно я у Вас посижу, меня ФИО3 опять бьет», она разрешила Н.. посидеть с ними. ФИО3 М является сожителем Н., а также он является отцом Е.. Где-то через 20 – 40 минут после прихода Н.. в дверь их комнаты стал громко стучать мужчина, а также говорить: «М. открывай, я знаю, что ты дома и знаю, что Н. у тебя». По голосу они поняли, что в дверь стучит ФИО3 М и что он ищет Н.. Н.. стала ее уговаривать, чтобы она не открывала дверь, т.к. ФИО7 может их всех избить. Они все испугались и она не стала открывать дверь. Они сидели тихо и ничего ФИО7 не отвечали. К двери они не подходили. ФИО7 громко стучал в дверь около 10 минут. В течении этих 10 минут было слышно по характерным звукам, что ФИО7 что-то двигает по общему коридору какой-то предмет к входной двери комнаты № №, в которой они находились. По звуку было понятно, что ФИО7 двигает к двери старое кресло, которое стояло при входе в общий коридор. Также было слышно, что ФИО7 подпер креслом входную дверь комнаты № №. При этом ФИО7 говорил: «Дайте мне бумагу, я их подожгу». Было слышно, что ФИО3 в общем коридоре находится один. Позже ФИО3 прошел в комнату № №, которая принадлежит Н.. После этого через 10 минут, они услышали треск доносящийся со стороны общего коридора. Е.. подошла к входной двери и посмотрела в дверной глазок, увидела пламя в общем коридоре и сказала нам: «Девочки мы горим». Через некоторое время прибыли сотрудник пожарной службы и эвакуировали их через окно по лестнице, а также потушили пожар (л.д. 100-102 т.1).

Из показаний свидетеля П.., в том числе оглашенных с согласия сторон, следует, что 17.08.2018 года в вечернее время она пришла к своей подруге Т., которая проживает по адресу: <адрес>. вместе с их общей подругой Е.. Примерно через 40 минут в дверь квартиры Т. постучалась Н.. Т. открыла ей дверь, Н.. сказала, что она поругалась с ФИО7 и попросилась немного побыть у Т. дома. Через 15 минут после того как в квартиру к Т.. пришла Н.., в дверь ее квартиры кто – то постучал. Затем мужской голос за дверью сказал: «М. открывай, я знаю что вы дома, я сейчас возьму арматуру и открою дверь». По голосу они поняли, что за дверями стоял ФИО3 М, который является сожителем Н.. и отцом Е.. Было слышно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 престал стучать в дверь и стал говорить: «Дайте мне бумагу, я их подожгу». Никаких других посторонних голосов в общем коридоре не было слышно. Затем она услышала, что ФИО7 стал двигать старое сломанное кресло, которое стояло в общем коридоре, недалеко от комнаты Т.., было слышно, что кресло ФИО3 поставил возле входной двери комнаты Т.. и после этого ФИО7 стал кричать в их адрес, что из квартиры никто не выйдет. Через 5 - 10 минут, они услышали треск со стороны общего коридора из – за входной двери комнаты Т.. треск был похож как будто горит дерево. Е.. посмотрела в дверной глазок и сказала им, что они горят. Через замочную скважину в комнату стал проступать дым, Н.. звонила в пожарную часть. Прибывшие сотрудники пожарной части их эвакуировали (л.д. 97-98 т.1).

Из показаний свидетеля Н.. следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем – ФИО7 17.08.2018 года она ушла из дома и пошла в общежитие по адресу: <адрес> в комнату № №. Дома находились Т., П. и Е.. Они ее пустили к себе. Через какое – то время они услышали, что к комнате № № подошел ФИО6 постучался в дверь и позвал М.. Они сидели тихо, т.к. не хотели открывать ему, т.к. он был пьяный. Дверь ФИО3 они не открывали, после того, как ФИО3 ушел, они почувствовали запах дыма, вызвали сотрудников пожарной службы.

Из оглашенных с согласия стон показаний засекреченного свидетеля П.Ю.., а также показаний, данных ею в судебном заседании, следует, что 17.08.2018 года около 21.00 часов она пришла в общежитие по адресу: <адрес>, сидели в комнате у Т.. Где-то через 30 минут после ее прихода к Т.., в дверь ее комнаты кто-то громко постучал, затем мужской голос за дверью сказал: «Н. выходи, я знаю, что ты здесь». По голосу она поняла, что за дверью находится ФИО6 предыдущие слова говорил ФИО7 Затем ФИО7 сказал: «М. открывай», я поняла, что ФИО3 через дверь зовет М., которая являться матерью Т.. Из них никто ФИО7 ничего не отвечал, они сидели тихо и даже выключили свет, т.к. боялись его из-за того, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же после вышесказанных слов ФИО7 через дверь сказал: «Я Вас сейчас подожгу», в этот момент Е. стояла возле входной двери со стороны комнаты и наблюдала за действиями ФИО7 в дверной глазок. Затем они услышали, что ФИО7 пододвигает к входной двери комнаты Т.. какой – то предмет, по характерным звукам она поняла, что ФИО7 пододвигает к входной двери комнаты Т.. старое сломанное кресло, которое стояло недалеко от входной двери в комнату Т.. Пол в общем коридоре секции, где находится комната Т. деревянный, поэтому было хорошо слышно шаги ФИО7, по шагам было слышно, что ФИО3 в общем коридоре находится один. После того как ФИО7 пододвинул кресло к входной двери комнаты Т., по его шагам было слышно, что он подошел к комнате № № где проживает Б.О.. с П.О. и по звуку было слышно, что ФИО3 постучался в дверь комнаты № №. Дверь ФИО3 открыл П.О.. По голосам было слышно, что ФИО7 сказал П.О..: «Дай бумагу, я их подожгу», П.О.. ответил ФИО7, что у него нет бумаги, после этого П.О. закрыл дверь комнаты, это было слышно. После того, как ФИО7 пошел в сторону комнаты, где проживают Б.О. и П.О., Е.. перестала смотреть в дверной глазок и отошла от входной двери. Она точно не помнит, что происходило дальше, после того как П.О. ответил ФИО3, что у него нет бумаги и закрыл дверь, но вроде бы ФИО3 подошел к комнате № №, где на тот момент проживал Р.К., открыл дверь и зашел в комнату. По характерному звуку было слышно, что дверь комнаты № № закрылась изнутри на металлический засов. Где – то через 10 минут они услышали треск со стороны коридора и почувствовали запах дыма, который шел со стороны общего коридора. За те 10 минут, после того как ФИО3 зашел в комнату № № и до момента когда они услышали треск и запах дыма, доносившихся с общего коридора, по звукам в общем коридоре никого не было слышно, т.е. там никого не было. Комната № № находится недалеко от лестничного пролета, входная дверь комнаты металлическая, ничем не обшита и поэтому хорошо слышно по звукам все, что происходит в общем коридоре и на лестничном пролете. После этого были вызваны сотрудники пожарной службы и их эвакуировали из комнаты Т.. Спустя несколько дней при ней ФИО7 на телефон позвонила Е.. и сказала, что ее и П.. вызывали в полицию для дачи показаний, ФИО7 сказал Е.. и П.., чтобы они его в полиции «не сдавали», т.е. не давали против него правдивых показаний и что им ничего за это не будет. Так же ей со слов ФИО7 известно, что он (ФИО3) разговаривал с Р.К. и просил его (Р.К..) не давать в полиции правдивых показаний против него (ФИО3). По действиям ФИО7 она поняла, что он хочет избежать уголовной ответственности за совершенный поджог. Она боится применения ФИО7 в отношении нее физической силы и расправы за то, что она дала против него правдивые показания (л.д. 110-111 т.1).

Из показаний свидетеля Т.А.., а также его показаний, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2018, точную дату он не помнит, когда они находились возле общежития, куда они пришли в связи с пожаром в нем, то П. сказала, что они слышали, что креслом подперли их дверь и что отец Е. просил у кого-то бумагу, а затем отец Е. поджег кресло, которым была подперта дверь (л.д. 61-62 т.1). Аналогичные показания дал свидетель Т.М.. (л.д. 63-64 т.1).

Из показаний свидетеля Е.К.., в том числе оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает дознавателем в 8 ОНПР. 17.08.2018 года, около 23.00 час. он выезжал на пожар по адресу: г. <адрес>. Когда он прибыл к месту вызова, там уже находились пожарные, сотрудники полиции. Он поднялся на второй этаж второго подъезда и прошел в секцию налево. В секции света не было. При осмотре места происшествия на лестничной площадке между этажами было обнаружено обгоревшее кресло. На входной двери комнаты № № с внутренней и наружной стороны наблюдались следы горения лакокрасочного покрытия на высоте 50 см от пола. Термические повреждение лакокрасочного покрытия на двери наблюдались преимущественно с левой стороны. Так же с наружной стороны входной двери квартиры № № ниже замка имелся не поврежденный участок лакокрасочного покрытия шириной до 7 см и длинной около 50 см, это свидетельствовало о том, что кресло было приставлено к входной двери и примыкало задней частью спинки к двери. На этой же высоте наблюдалось отслоение штукатурки в районе косяка входной двери квартиры № №. Каких- либо электроприборов в районе дверей комнаты № № обнаружено не было. Очаг возгорания находился на высоте 50 см от уровня пола. Сам пол термических повреждений не имел. Он считает, что кресло было подожжено умышленно, об этом свидетельствует то, что изначально кресло, со слов жителей общежития, стояло в другом месте, а перед поджогом кресло было перемещено к входной двери квартиры № № и тем более сама дверь была подперта данным креслом. Со слов М. известно, что ФИО3 угрожал поджогом девочкам, которые находились на тот момент в комнате и также с их слов известно, что ФИО3 просил у соседей бумагу (л.д. 105-106 т.1).

Из показаний свидетеля Е.., в том числе оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 М ее отец, проживает по адресу: <адрес> с Н.. 17.08.2018 года в вечернее время она пришла к своей подруге Т. по адресу: <адрес>. Т. была дома одна, она пришла к ней вместе с их общей подругой П.. Примерно через 40 минут, после того как они пришли, в дверь квартиры Т. постучалась Н.. Т. открыла ей дверь, Н.. сказала, что она поругалась с ФИО7 и попросилась немного побыть у Т. дома, Н. сказала, что ФИО3 напился и стал с ней ругаться. Через 20 минут после того, как в комнату Т. пришла Н., в дверь ее комнаты кто-то постучал. После этого мужской голос за дверью сказал: «Н. открывай». По голосу она узнала, что за дверями находился ее отец - ФИО7 шепотом им сказала, чтобы они не открывали двери, т.к. боится, что ФИО3 ее изобьет. Они сидели тихо. Затем она услышала слова ФИО3, он сказал: «Может их поджечь, может быть тогда выйдут». При этом она никаких других голосов в подъезде не слышала. Она все это время стояла у двери и смотрела в дверной глазок, видела, что ФИО7 отошел от входной двери в сторону кресла, которое стояло в общем коридоре, недалеко от входной двери в комнату № №. Она увидела, что ФИО7 подтащил кресло к входной двери комнаты № №, где они находились, подпер данным креслом входную дверь комнаты № №, и сказал в их адрес: «Значит оттуда никто не выйдет». В дверной глазок она видела, что ФИО7 сел на кресло. Когда ФИО7 сидел на кресле он сказал: «Значит выкурим их оттуда». Кроме ФИО7 в общем коридоре никого не было. Через 3 - 4 минуты после того, как ФИО7 ушел в сторону комнат № № и №, она услышала, что дверь комнаты № № закрылась на металлический засов. Сразу после этого из общего коридора послышался треск похожий на то, как будто ломается дерево. Она подошла к входной двери, посмотрела в дверной глазок и увидела огонь, огонь был перед входной дверью комнаты № №. После этого она закричала «пожар» и они приняли меры к вызову пожарной службы и эвакуации из комнаты, где находились. Кресло поджег ФИО7, т.к. она слышала, что он кричал в их адрес: «Сожгу Вас» (том 1 л.д.94-95, 50-51). В судебном заседании Е.. показания подтвердила частично, отрицала наличие угроз со стороны ФИО2 в свой адрес.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р.К.. следует, что 17.08.2018 года он употреблял спиртное. В вечернее время в дверь комнаты стал кто-то стучаться. Он открыл дверь, на пороге стоял ФИО7 Он (ФИО3) предложил ему выпить спиртного, он согласился, при этом ФИО7 дал ему бутылку из – под водки. Бутылка была полная. После этого, ФИО7 не заходя к нему в комнату пошел стучаться в комнату № №, где проживает М. с дочерью. Он поставил бутылку со спиртным на столик в комнате. Он слышал, что ФИО7 очень громко стучится в дверь комнаты № №, он вышел на порог комнаты и смотрел за действиями ФИО7 Он видел, что ФИО7 кулаками и ногами стучится в дверь комнаты № 17, при этом ФИО7 кричал: «Открывайте двери, я сейчас сломаю двери», а также ФИО7 матом говорил, что изобьет тех, кто находится в комнате. На тот момент он не знал, был ли кто в комнате № № или нет. ФИО7 никто из комнаты № № не отвечал. ФИО7 стучался в комнату № № несколько минут. Он видел, что кресло, которое ранее стояло в общем коридоре так и стоит в общем коридоре, недалеко от входных дверей комнаты № №, при нем ФИО3 данное кресло не двигал. После этого, когда он стоял на пороге комнаты №№ и смотрел за ФИО7, ФИО7 подошел к нему и сказал: «К-н есть бумага, я им сейчас устрою». После этого ФИО7 зашел к нему в комнату, при этом входные двери он за собой не закрывал. В комнате он и Ситников М. выпили по 3-4 рюмки спиртного, которое ФИО7 принес с собой. Он сразу уснул, при этом в бутылке, которую принес с собой ФИО7, осталось около половины бутылки спиртного. Что делал ФИО7 когда он спал, он не знает. Спустя какое-то время ФИО3 его разбудил, сказал ему, что погас свет и в комнате стал скапливаться дым. ФИО3 открыл входную дверь и сказал, что в общем коридоре что-то горит, при этом в коридор ФИО3 не выходил. Он также выглянул в общий коридор и увидел, что в общем коридоре ближе к комнате № № что – то горит, пламя было большое. В комнату повалил дым и ФИО3 сразу закрыл дверь, а он открыл окна. Через 10 минут приехали сотрудники пожарной службы. Он видел, что бутылка, в которой находилось спиртное, которое принес ФИО3 уже почти пустая. Через 5 минут пожар в общем коридоре был потушен. Ранее сломанное кресло стояло там же, т.е. в общем коридоре возле двери при входе в секцию. Где конкретно горело кресло, он сказать не может, т.к. все стены в секции были закопчены. Кто мог поджечь кресло, он не знает, ему конкретно никто поджогом не угрожал, конфликтов у него ни с кем не было (л.д. 103-104 т.1, л.д. 54-55 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Б.О.. следует, что в середине августа 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, она находилась дома в комнате № № общежития, расположенного по адресу: <адрес> вместе с сожителем П.О.. В какой – то момент она почувствовала запах дыма. Приоткрыв входную дверь, она увидела, что там что – то горит, т.е. было открытое пламя и был дым. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной службы. Кто мог поджечь кресло, она не знает. Ей ни кто не угрожал поджогом, конфликтов у нее ни с кем нет (л.д. 69-70 т.1).

Аналогичные показания давал в ходе следствия свидетель П.О.. (том 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля Т.А.А.. от 06.11.2018 г. следует, что он проживает по адресу: г<адрес> с гражданской женой Е.. У Е. есть родной отец - ФИО3 М, который злоупотребляет спиртными напитками. 17.08.2018 года, в вечернее время Е.. ушла в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Она туда пошла к подружке Т., которая живет в комнате № №. В вечернее время, Е. позвонила своей маме на телефон и сказала ей, чтобы она предала ему, чтобы он пришел в общежитие, где она находиться. Через 2 - 3 минуты Е.. снова позвонила матери на телефон и сказала, что Ситников М. их поджег. Подойдя к общежитию, увидел, что Е. по пожарной лестнице спускается через окно со второго этажа общежития. Е.. подошла к нему и сказала, что она вместе с Н., Т. и П.. находились у Т. в комнате. ФИО3 М стал стучаться в комнату к Т.. Затем она (Е.) через глазок увидела, что ФИО7 подтащил к дверям комнаты Т. сломанное кресло, которое стояло в коридоре, через 2 минуты после того, как ФИО3 подтащил к дверям комнаты Т. кресло, это кресло загорелось. Также Е. сказала, что ФИО7 сказал, находясь в коридоре: «Горите твари». Они обошли общежитие. В окне комнаты, принадлежащей Н.., он увидел ФИО7 Он спросил у ФИО7 зачем он поджег кресло. ФИО3 ответил ему, что ему весело от того, что приехали пожарные и полиция. Он ему сказал, что могла пострадать его дочь – Е.., ФИО7 ответил, что ему без разницы кто мог сгореть. ФИО3 был пьяный. На следующий день, в вечернее время, он вместе с Е.., П.., М.Ю. и Т.. находились в общей кухне общежития по адресу: <адрес>. Туда же пришел ФИО3 М, Е.. стала спрашивать у ФИО7 зачем он поджег двери комнаты Т.. ФИО3 сказал, что он сначала стучался в двери комнаты Т., но ему ни кто не открыл, он (ФИО3) подумал, что в комнате находится Н., которая прячется от него и поэтому поджег кресло, а также сказал, что он не знал, что в комнате Т. находится Е.. Также ФИО7 сказал Е..: «Ты же не сгорела и слава богу». Также ФИО3 стал извиняться перед Е.. и Еще ФИО3 сказал Е.., П.. и Т.., чтобы они, когда их будут допрашивать в полиции, сказали сотрудникам полиции, что они в дверной глазок никого не видели и что на момент поджога в подъезде стояли какие – то «малолетки». Позже он разговаривал с Е.. по поводу показаний, которые она будет давать в полиции. Со слов Е. он понял, что она простила ФИО3. Он понял, что Е. на стороне ФИО3, т.к. она его родная дочь (л.д. 58-59 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц.. следует, что у нее есть дочь Е.. у которой есть родной отец - ФИО2 середине августа 2018 года, в вечернее время, точную дату и время она не помнит, она находилась дома. Ее дочь - Е.. ушла гулять. Через некоторое время ей на телефон позвонила Е. и сказала, что они горят в комнате общежития, также сказала: «Папаша нас поджег, все горит, П. задыхается, пусть Т.А.А. быстрее идет к нам». Позже Е.. сказала, что Ситников М. из-за Н.. подпер каким-то креслом двери комнаты, где они находились, поджег это кресло и ушел. Также Е.. сказала, что им в комнате нечем было дышать (л.д. 56-57 т.1).

Из рапорта КУСП № 5459 от 17.08.2018 г. о следует, что 17.08.2018 г. в 22.23 час. в ДЧ МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение от диспетчера ПЧ – 63 ФИО о том, что совершен поджог двери комнаты в доме по адресу: <адрес> (л.д. 6 т.1).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № 5459 от 17.08.2018 г., 17.08.2018 г. в ДЧ МО МВД России «Губахинский» поступило сообщение от диспетчера ПЧ – 63 ФИО о том, что совершен поджог двери комнаты в доме по адресу: <адрес> (л.д. 7 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2018 г. с фототаблицей, осмотрены подъезд д. № по ул. <адрес> и комната № № (л.д. 8-13 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП № 163 от 17.08.2018 г, 17.08.2018 г. в 22.15 час. произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожено кресло на площади 1 м2, обгорела металлическая входная дверь и стена возле нее на площади 1 м2, общая площадь пожара составила 2 м2. Причина пожара – поджог (л.д. 30 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2018 г. с фототаблицей, осмотрен коридор и лестничная клетка жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31-34 т.1).

Из донесения о пожаре (загорании) от 17.08.2018 г. следует, что пожар произошел 17.08.2018 г. по адресу: <адрес>, местом возникновения пожара является коридор на 2 - м этаже. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горело кресло в коридоре на 2 – м этаже, обгорела металлическая входная дверь и стена возле нее на площади 1 м2. Площадь пожара 2 м2, пути распространения отсутствовали, действия населением не предпринимались. Условия, способствующие развитию пожара: лакокрасочное покрытие стен, задымление на этаже. Спасено при пожаре 3 человека, материальных ценностей на 500000 рублей (л.д. 35 т.1).

Согласно локальному сметному расчету № 184.03-2019, восстановительные работы комнаты № № и общего коридора, находящихся в здании по адресу: <адрес>, составляют 54 589 рублей 20 копеек (л.д. 218-231 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 92-ж-18 от 05.03.2019 г., рыночная стоимость дома по адресу: <адрес> составляет 1 786 000 рублей (л.д. 179-215 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 91-ж-18 от 05.03.2019 г., рыночная стоимость комнаты № № дома № № по ул. <адрес> составляет 119 000 рублей (л.д. 142-178 т.1).

Согласно распоряжению № 739 – р от 29.12.1995 г. «О внесении изменений в план приватизации АО «Кизелуголь», Администрации г. Губаха передан в собственность объект коммунально-бытового назначения, расположенный по адресу: г<адрес> (л.д. 85-88 т.1).

Из договора социального найма на жилую площадь в маневренном фонде от 24.11.2005 г. следует, что комната № № в д. № по ул.<адрес> передана в постоянное пользование М.. (л.д. 122 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2019 г. с фототаблицей, осмотрены предметы, находящиеся в комнате № д. № по ул. <адрес>, принадлежащие М.. (л.д. 137-140 т.2).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. За основу приговора суд берет показания свидетелей потерпевшей. Так, свидетель Т.. пояснила, что слышала как ФИО7 подпер креслом входную дверь комнаты № №, при этом говорил «Дайте мне бумагу, я их подожгу», при этом слышала что ФИО3 в коридоре был один. Свидетель П.. в ходе следствия давала аналогичные показания. Свидетель Е. в ходе следствия показала, что слышала как ФИО7 сказал «Может их поджечь, может быть тогда выйдут», при этом видела что ФИО3 подтащил кресло к входной двери комнаты № №, где они находились, подпер данным креслом входную дверь комнаты. Кроме ФИО3 в общем коридоре никого не было. Свидетель П.Ю.. показала, что слышала как ФИО3 сказал П.О. «Дай бумагу, я их подожгу», через 10 минут она почувствовала запах дыма. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными в ходе следствия, не установлено. При этом показания допрошенных по делу на следствии свидетелей, значительных противоречий в части предъявленного подсудимому обвинения, не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой. Противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в ходе судебного заседания, суд относит к оказанию свидетелями помощи ФИО2 избежать наказание за содеянное им.

К показаниям подсудимого, фактически отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части отсутствия умысла на поджог, суд относится критически, и оценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает также показания свидетеля Т.А.А.., который в ходе следствия пояснял, что ФИО3 говорил Е.., П.. и Т.. чтобы они, когда их будут допрашивать, сказали сотрудникам полиции что они в дверной глазок никого не видели и что на момент поджога в подъезде стояли какие-то малолетки. При этом он понял из общения с Е., что она простила ФИО3.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «повлекшее причинение значительного ущерба», поскольку как установлено доход М.. на момент совершения преступления, составлял 9000 рублей, тогда как ущерб мог составить 10000 рублей, Ущерб от действий ФИО7 для потерпевшего городского округа «город Губаха» если бы здание общежития сгорело, мог составить 1786000 рублей, при этом в бюджете городского округа имеется дефицит, в бюджет не заложены расходы на восстановление поврежденного имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания с 2018 года». Согласно заключению эксперта от 18.03.2019 года, у ФИО2 имеется синдром зависимости от опиатов и алкоголя, средняя стадия. К настоящему времени в отношении опиатов у него сформировалась стойкая, длительная, свыше 3 лет, ремиссия и поэтому в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд не признает в качестве такового, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым в ходе судебного заседания оспаривалось наличие умысла на совершение вменяемого ему преступления, в связи с чем судом не может быть принят во внимание довод подсудимого о том, что причиной совершения им «неумышленного поджога кресла (так как он случайно уронил спичку)» явилось нахождение в состоянии опьянения.

У суда отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, с учетом изложенного выше, целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО2, отношения подсудимого к содеянному выражавшему раскаяние в совершенном преступлении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии тяжких последствий совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, установив для подсудимого длительный испытательный срок, в ходе которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Ж.. в размере 54589 рублей 20 копеек о возмещении причиненного преступлением ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Подсудимый ФИО2 с иском согласен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 ________________ в пользу администрации городского округа «Город Губаха» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54589 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Для обеспечения гражданского иска, обратить взыскание на имущество ФИО2, на которое наложен арест - принадлежащие подсудимому перфоратор ПРЭ-5, углошлифовальную машину «Энергомаш» серийный номер JR1818-100201-L/1312, электрический лобзик МП-853А, погружной насос «Калибр» серийный номер: LE0330313/1303, бензиновый генератор «HUTER», углошлифовальную машину «HEADLINER», бензиновую косу «Калибр» серийный номер МД0292378/1401, бензиновоую пилу «HUTER».

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и принесением представления через Губахинский городской суд Пермского края. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В.Ануфриева

Копия верна. Судья