Апелляционное постановление № 22-1697/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-74/2023

31RS0023-01-2023-000786-30 22-1697/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Плоткиной Н.В.,

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Чернянского района Должикова М.С. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, военнообязанный,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №) конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 01 сентября 2023 года в Чернянском районе Белгородской области года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию и назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Утверждает, что автомобиль конфискации не подлежал, поскольку принадлежал его супруге ФИО2 №2. Конфискация автомобиля крайне негативно скажется на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля, автомобиль вернуть владельцу.

В апелляционном представлении прокурор Чернянского района Должиков М.С. также считает, что автомобиль не подлежал конфискации, поскольку был зарегистрирован на имя супруги осужденного. Просит приговор суда изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля, автомобиль вернуть владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести., управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, раскаяние осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер основного наказания определены ФИО1 судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел.

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд также правильно посчитал, что ФИО1 следует назначить наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление совершенно им в сфере безопасности движения транспортных средств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены.

Доводы апелляционных жалобы и представления о невозможности конфискации транспортного средства ввиду его принадлежности жене осужденного – ФИО2 №2 не являются убедительными.

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Приговором суда установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака, на совместные денежные средства осужденного и его супруги ФИО2 №2. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно ФИО1 наряду с ФИО2 №2 является собственником данного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, на законность принятого судом решения не влияет.

Поскольку конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, доводы жалобы об ухудшении условий жизни семьи не являются основанием для ее неприменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления по изложенным в них доводам. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Федоровская