Решение № 12-5/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-5/2024

22MS0120-01-2024-000833-10

Дело №12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2024 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием помощника прокурора Усть-Калманского района В.В. Вражевских,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора района на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 7 мая 2024 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>,

проживающего по <адрес> в <адрес>, Усть- Калманского

района, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 7 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор района Глазычев Д.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что мировой судья пришел к выводу о полной достоверности показаний участников конфликта со стороны защиты, критически оценив показания участников конфликта со стороны обвинения.

Между тем, свидетель ФИО5 и потерпевший ФИО6 давали показания, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, вследствие чего сомнений в правдивости их показаний быть не может, даже с учетом личной подчиненности.

Изучение видеозаписи с камеры видеонаблюдения администрации Усть-Калманского сельсовета от 20.02.2024 года в период времени с 22 часов 09 минут 11 секунд до 22 часов 27 минут 35 секунд по обстоятельствам конфликта произошедшего между ФИО1 и ФИО6, в том числе подтверждает сам факт присутствия Батищева в указанном месте и в указанное время, манеры и характер его поведения, однако, мировой судья не дал должной оценки указанной видеозаписи.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО6 указал, что в инкриминируемый период помимо слов «лицо с нетрадиционно сексуальной ориентацией» ФИО1 в его адрес высказывались намерения «о совершении акта мужеложества», что соответствует и согласуется с показаниями свидетеля ФИО5

Однако, указанному факту судом оценка не давалась, показания ФИО6 в этой части в постановлении суда не отражены. Таким образом, вывод суда о противоположности показаний потерпевшего и свидетеля Варивода является несостоятельным.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали), именно действия, унижающие честь и достоинство прослеживаются в действиях Батищева по отношению к ФИО15

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Допущенные нарушения административного законодательства при прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, влекущими отмену незаконного постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Батищева Т.Д., потерпевший ФИО6, не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и ФИО6 просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В силу ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

В судебном заседании помощник прокурора Вражевских В.В. поддержал доводы протеста, по основаниям в нем изложенным.

Ранее в судебном заседании защитник Батищева Т.Д. возражала против удовлетворения протеста, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Признаки объективной стороны оскорбления являются оценочными.

Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего, разрешается на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.

Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) обращения с конкретным лицом.

Под оскорблением словом понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние.

Согласно постановлению прокурора Усть-Калманского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2024 года в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. (более точное время не установлено) ФИО1, находясь возле магазина «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, высказывал в адрес ФИО6 оскорбления словами в неприличной форме, содержащими грубую нецензурную брань, относящиеся к личности ФИО6 и унижающие его честь и достоинство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.45 мин. он находился в магазине «Мария-Ра», где совершал покупки. В это время он заметил незнакомых ему лиц возле арендуемого его матерью Батищевой Т.Д. помещения (отдел Семья), расположенного в данном магазине и стал производить видеозапись. Он поинтересовался целью их присутствия и ему пояснили, что после закрытия магазина «Мария-Ра» будут делать ремонт данного помещения. После этого он покинул здание магазина «Мария-Ра» и вернулся к нему около 22 час. 00 мин. вместе с ФИО10, при этом вход в здание магазина «Мария-Ра» был закрыт изнутри на запорное устройство, но внутри помещения было включено освещение. Через стекло входной двери он увидел демонтированную перегородку арендованного ими помещения, при этом внутри данного помещения находились неизвестные ему люди. Он понял, что в отношении их имущества совершаются противоправные действия, поэтому позвонил на телефон своей матери ФИО7 и сообщил о случившемся.

Он начал стучать во входную дверь, кричать, требуя открыть, и стал производить запись на телефон. На его крики к входной двери подошла директор магазина «Мария-Ра» ФИО8, которая находясь в тамбуре магазина, на его просьбу открыть входную дверь ответила отказом. До приезда Батищевой Т.Д. он ни с кем больше не контактировал, в том числе и ФИО6, каких-либо слов содержащих грубую нецензурную брань он не произносил.

Потерпевший ФИО6, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что является начальником службы безопасности объектов «Мария-Ра».

Ранее с ИП Батищевой Т.Д. и ООО ПКФ «Мария-Ра» был заключен договор аренды помещения, который в настоящее время расторгнут. Батищева Т.Д. трижды уведомлялась арендодателем о предстоящих ремонтных работах на арендуемой ею площади. Так как уведомление со стороны Батищевой Т.Д. осталось не рассмотренным, то 20 февраля 2024 г. около 21 час. 00 мин. после ухода всех покупателей была закрыта входная дверь магазина «Мария-Ра» изнутри и рабочие приступили к демонтажу перегородки помещения, которое арендовала ИП Батищева Т.Д.

Он попросил руководство магазина ФИО8 и ФИО9 остаться на рабочем месте за пределами касс и проконтролировать рабочих.

Около 22 час. 00 мин. этого же дня начались сильные стуки во входную дверь магазина «Мария-Ра». Директор магазина ФИО8 сообщила ему, что пришел ФИО1, который ведет себя агрессивно, кричит, при этом наносит удары ногами по двери и требует открыть входную дверь. Он запретил ФИО8 разговаривать с ФИО1.

После того, как стуки во входную дверь усилились, он вошел в тамбур магазина, подошел к стоящему у входа ФИО1 с целью успокоить последнего. ФИО1 в период с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин. в присутствии свидетеля ФИО5, который находился позади него, снизив тональность своего голоса через входную дверь магазина, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, назвав лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией и другими нецензурными словами. Услышав это, он стал заходить в магазин и в это время ФИО1 направил на него оружие, которым стал угрожать. Зайдя в магазин, он попросил от ФИО2 вызвать сотрудников полиции. Около 22 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции и стали заходить в здание магазина, он на входе оттолкнул ФИО1, который в ответ на его действия высказал слова: «ты что шакал». Высказанные ФИО1 в его адрес слова он воспринял как оскорбление его личности и человеческого достоинства.

Свидетель ФИО5, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что накануне до 20.02.2024 он и ФИО6 встречались с ИП Батищевой Т.Д. по вопросу вручения уведомления о расторжении с ней договора аренды помещения и освобождении арендуемой площади.

Около 22 час. 00 мин. 20.02.2024 начались работы по демонтажу витрины торгового помещения, которое арендовала ИП Батищева Т.Д. в здании магазина ООО ПФК «Мария-Ра». В указанное время ФИО1, находясь у входной двери магазина «Мария-Ра», стал стучать, кричать и требовать открыть входную дверь. После этого ФИО6 подошел к входной двери к ФИО1, а он остался стоять на входе в тамбур. ФИО1 пояснили, что входить в магазин нельзя. В это время ФИО1, снизив тональность своего голоса без криков, но не шепотом стал угрожать им оружием и мужеложством, при этом требуя открыть дверь. Он растерялся и испугался, поэтому ушел в сторону. Других слов оскорблений он не слышал. Диалог продолжался около 20 минут до приезда полиции. В это же время управляющий магазином ФИО8 также подходила к ФИО1 и объяснила, что дверь не откроет, в это время ФИО1 также оскорбил ФИО8. После приезда полиции при входе в здание магазина он и ФИО6 препятствовали проходу ФИО1 в здание магазина, который в ответ на действия ФИО6 назвал его «шакалом». По факту оскорбления их опрашивал сотрудник прокуратуры, направив ему и ФИО6 образец объяснения на адрес электронной почты. Напечатав текст объяснения, его сканированную копию они направили в прокуратуру. Про эпизод высказывания слов «шакал», он не написал в объяснении, так как считал, что данное слово не является оскорблением. Слово «шакал» было высказано после 22 час. 30 мин.

Свидетель защиты ФИО10, которому разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании мирового судьи пояснил, что в период с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. 20 февраля 2024 г. он находился у здания магазина «Мария-Ра». Около 22 час. 00 мин. он поехал на работу в магазин ИП Батищевой Т.Д. и по пути следования подъехал к магазину «Мария-Ра», следом за ним подъехал ФИО1, которому он приходится зятем.

Подойдя к входной двери магазина, они увидели неизвестных им лиц, которые разбирали витрину торгового помещения «Семья», которое арендует мать его супруги Батищева Т.Д.. Через прозрачную дверь магазина было видно, что демонтированы были двери. ФИО1 начал стучать в двери и требовать открыть их, но никто из находившихся внутри магазина лиц не обращал на них внимание.

Он не слышал, как ФИО1 оскорблял кого-либо, а также выражался нецензурной бранью в чей либо адрес. Около 22 час. 20 мин. он уехал на автомобиле и приехал обратно около 22 час. 30 мин. вместе с Батищевой Т.Д.. В это время возле входных дверей магазина находились сотрудники полиции, что происходило за время его отсутствия ему неизвестно.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на то, что материалами дела не доказан факт высказывания оскорблений ФИО1 в адрес ФИО6

Мировой судья пришел к выводу, что кроме пояснений самого ФИО6 о нанесении ему оскорблений со стороны ФИО1 других доказательств этому не имеется, не установлено очевидцев случившегося, не заинтересованных в исходе дела; видеозаписью опровергаются показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5

В связи с наличием взаимоисключающих друг друга прямых доказательств (показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля обвинения ФИО5 и показаний ФИО1 и свидетеля защиты ФИО10) мировой судья, с учетом данных, имевшихся на видеозаписи, пришел к выводу о полной достоверности показаний участников конфликта со стороны защиты и критически оценил показания участников конфликта со стороны обвинения, которые в части описываемых действий ФИО1 по оскорблению ФИО6 не соответствуют иным собранным в деле доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО5 мировой судья отнесся критически, поскольку они противоречат просмотренной видеозаписи камер видеонаблюдения администрации сельсовета, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, которые согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1; между ФИО1 и ФИО6 имеются личные неприязненные отношения, о чем также свидетельствует предоставленная ФИО1 в судебное заседание видеозапись с мобильного телефона. При этом, потерпевшим подано заявление в полицию по факту высказывания угрозы убийством ФИО1, по которому в проводится дознание и решается вопрос о привлечении его к уголовной ответственности.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он слышал, как ФИО1, пытаясь пройти в помещение магазина «Мария-Ра» назвал ФИО6 "шакалом" мировой судья не принял во внимание, так как указанные слова были высказаны в период времени не указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того высказывание иных слов и выражений, которые не являются нецензурными, но при этом имеют по форме неприличный, либо противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности характер, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в вину ФИО1 не вменялось.

Показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах оскорбления ФИО1 потерпевшего ФИО6 мировой судья признал недостоверными.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из объяснений ФИО6 прокурору района, в здании магазина «Мария-ра» по <адрес> (в дальнейшем адрес был уточнен – <адрес>) в <адрес> около 22 часов ФИО1, требуя открыть дверь магазина, стал пинать ее, громко стучать, повредив ее. В тамбуре магазина в ответ на его просьбу отойти от двери магазина, ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью (слова указаны им на отдельном листе к объяснению), далее Батищев стал угрожать ему оружием, поэтому он зашел в помещение магазина, чтобы вызвать полицию.

Свидетель ФИО5 в своих объяснениях прокурору также указал на высказывание оскорблений ФИО1 в адрес ФИО6 с использованием нецензурной лексики при указанных обстоятельствах. Данные обстоятельства свидетель Варивода и потерпевший ФИО3 подтвердили и в судебном заседании мирового судьи, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что слова оскорбления, высказанные Батищевым в адрес ФИО3 («назвал человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией»), вызвали его возмущение, т.к. Батищев произнес такие оскорбления в адрес человека значительно старше его, коллеги по работе свидетля. Данные оскорбления были направлены именно в адрес ФИО3, т.к. в тот момент именно он стоял перед Батищевым.

В дело приложена видеозапись с наружной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент конфликта у магазина «Мария-Ра» в период времени, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе высказывание ФИО1 нецензурных выражений в адрес ФИО6, которая согласуется с показаниями потерпевшего. При этом, данная видеозапись, вопреки выводам мирового судьи, не опровергает показания потерпевшего о высказывании оскорблений в нецензурной форме в его адрес, а, наоборот, с учетом агрессивного поведения ФИО1, конфликтной ситуации, а также с учетом того, что аудиозапись диалога на видеозаписи прослушивается четко не в полном объеме, в совокупности с иными доказательствами подтверждает его.

Мировой судья принял в качестве достоверных показания самого ФИО1 и свидетеля ФИО10, который состоит в родственных отношениях с ним.

Между тем, показания ФИО1 необоснованно не расценены мировым судьей как способ защиты, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании указывал на то, что он не слышал, как ФИО1 оскорблял кого-либо, а также выражался нецензурной бранью в чей либо адрес. Между тем, данные показания опровергаются имеющейся в материалах дела и исследованной видеозаписью, в связи с чем, вопреки выводам мирового судьи, не могут являться достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов мирового судьи, а другие отвергнуты, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, не конкретизировал, какие именно моменты, зафиксированные на видеозаписи, позволили ему прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушили требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основанию отсутствия состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому судебный акт мирового судьи не может быть признан законным.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 7 мая 2024 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора судом истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поэтому производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Усть-Калманского района Алтайского края удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В.Голованова