Решение № 2-75/2019 2-75/2019(2-834/2018;)~М-777/2018 2-834/2018 М-777/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/19


Решение

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что ответчик ФИО2 являлась материально-ответственным работником истца и выполняла работу по реализации ювелирных изделий. В период трудовой деятельности ответчик ФИО2 допустила недостачу 117 золотых украшений вверенных на ответственное хранение. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 3 270 070 рублей. Согласно заключению эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» продажная стоимость похищенных ювелирных изделий составляет 4 355 509 рублей. По факту присвоения вверенного имущества ФИО2 осуждена Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 160 УК РФ. Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано 1 401 547 рублей 50 копеек. В этой связи истец просит взыскать с работника причиненный в результате совершения преступления ущерб в полном объеме в размере 2 953 934 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу продавцом в ювелирный отдел индивидуального предпринимателя ФИО1, о чем вынесен приказ и между сторонами заключен трудовой договор.

Согласно договору о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от индивидуального предпринимателя ФИО1 на ответственное хранение материальные ценности на сумму 10 500 000 рублей.

Из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО2 установлена недостача 117 штук золотых изделий на общую сумму 3 270 070 рублей.

Из заключения эксперта ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма недостачи по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 118 рублей 50 копеек.

Из приговора Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признана виновной в присвоении вверенного ей имущества совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 401 547 рублей 50 копеек. Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Этими же судебными актами удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда взыскано 1 401 547 рублей 50 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО1, будучи материально-ответственным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения на общую сумму 1 401 547 рублей 50 копеек. По данному факту ФИО2 признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда в полном размере.

Доводы истца о том, что с ФИО2 в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный вред в размере установленной в магазинах истца розничной стоимости похищенных ювелирных изделий, в сумму которых включены понесенные расходы по приобретению, транспортировке и реализации, вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, суд признает необоснованными. В ходе рассмотрения гражданского дела истец не предоставила суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО2 вреда в заявленном к взысканию размере.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных в иске обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не предоставивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова