Приговор № 1-287/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 июля 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А., подсудимой ФИО1., защитника – адвоката Холодовой М.В., при секретаре Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой; в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, не позднее 05 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение сдано на хранение <дата>, управляла транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> в ночное время, не позднее 05 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь за рулем автомашины <данные изъяты>, в качестве водителя, умышленно привела указанную автомашину в движение и, управляя которой, выехала на <адрес>, где в районе <адрес><дата> в 05 часов 45 минут была обоснованно остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов. Сотрудники ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> в 05 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, отстранили ее от управления транспортным средством. Далее ФИО1, которая имела признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, однако, <дата> в 06 часов 05 минут она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого она также отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснила суду, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает.

Защитник Холодова М.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Федосова Е.А. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая <ФИО>2 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла и не состоит (л.д. 86, 87, 89), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности, и как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 85).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечена, жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в полиции не состоит (л.д. 91).

По месту работы <данные изъяты> ФИО1 характеризуется также положительно, как добросовестный, профессиональный, трудолюбивый работник (л.д. 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 93, 94).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимой данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимой наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, при которых ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, имеет кредитные обязательства.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимой в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимой применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой в полном объеме, суд назначает подсудимой дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимой взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения <ФИО>2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 39, 40, 46, 47-53), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова