Приговор № 1-152/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-152/2017

№ 1-152/2017 (№ 60209)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Бабцевой К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Бызовой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба Р.Е. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 29 сентября 2015 года до 15 часов 00 минут 03 октября 2015 года, находясь в <адрес> по месту проживания Р.Е., принял на себя обязательство по осуществлению ремонта в указанном доме и покупке строительных материалов.

В указанный период в указанном месте ФИО1 сообщил Р.Е. о том, что стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта дома и услуг по ремонту составит 40 000 рублей, после чего Р.Е. согласилась передать ему денежные средства в сумме № на приобретение строительных материалов необходимых для ремонта дома и оплаты услуг по ремонту.

Таким образом, Р.Е. находясь в <адрес> в <адрес> в период с 29 сентября 2015 года до 15 часов 00 минут 03 октября 2015 года передала ФИО1 для приобретения строительных материалов необходимых для ремонта дома денежные средства в сумме №, а ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ.

Однако, после взятых на себя обязательств по осуществлению ремонта в указанном доме и покупке строительных материалов, ФИО1 решил обязательство не выполнять, а денежные средства, полученные от Р.Е. в сумме № обратить в свою собственность.

Реализуя свой возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему Р.Е. денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли Р.Е. в период времени с 15 часов 00 минут 03 октября 2015 года до 18 часов 52 минут 12 октября 2015 года, путем растраты похитил, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму №, причинив Р.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в том числе 06 октября 2015 года приобрел авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск-Москва стоимостью №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в сентябре 2015 года вместе с Г.К. устанавливал входную дверь в <адрес><адрес> в котором проживала Р.Е. В ходе установки последняя сообщила, что делает ремонт и попросила о помощи. На ее предложение он согласился и пообещал посмотреть в магазинах стоимость необходимого строительного материала. После произведенного им расчета необходимых затрат на ремонт, сообщил Р.Е., что ему необходимо на ремонт №, из них примерно № за работу. 03 октября 2015 года около в 15 часов 00 минут приехал домой к Р.Е., у которой в гостях находилась Ю.О.В присутствии последней Р.Е. передала ему денежные средства в сумме № для приобретения строительных материалов, которые он должен был закупить в течение недели, и оплаты работы. На следующий день он пошел в магазин, но товар, который ему был необходим, отсутствовал и должен был поступить в течение 10 дней. После стал заниматься своими делами. В этот период знакомый пригласил его жить и работать в Санкт-Петербург. На данное предложение он согласился. На, переданные Р.Е. денежные средства, 06 октября 2015 года приобрел авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск-Москва за № № на 11 октября 2015 года. Из этих же денежных средств оплатил угощение знакомых по случаю своего отъезда. С 03 октября 2015 года по 11 октября 2015 года ему на мобильный телефон неоднократно звонила Р.Е., которой отвечал, что занят, так как не хотел заниматься ремонтом в ее доме. 11 октября 2015 года на самолете вылетел в город Москва, там на оставшиеся деньги, полученные от Р.Е., приобрел билет на поезд до г.Санкт-Петербурга. В Санкт-Петербурге проживал на личные средства, с Р.Е. более не общался, осознавал, что похитил ее денежные средства. Впоследствии от сестры узнал о нахождении в розыске, после чего самостоятельно вернулся в Магадан. В настоящее время раскаивается в содеянном и намерен возместить потерпевшей ущерб.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Р.Е., исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. д. 90-94), следует, что 29 сентября 2015 года она в магазине <данные изъяты> приобрела входную дверь для установки <адрес><адрес>, которую ей в этот же день доставили на указанный адрес и установили. Устанавливать дверь приходили двое сотрудников магазина, один из которых был ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 сообщила последнему, что делает в доме ремонт. ФИО3 предложил ей помощь в ремонте, на что она согласилась. По достигнутой устно договоренности между ней и ФИО1, последний должен был посмотреть в магазинах наличие необходимого для ремонта строительного материла и его цену, после чего перезвонить ей. 30 сентября 2015 года ФИО1 позвонил и сообщил, что нашел необходимый материал и готов приступить к работе. 03 октября 2015 года она встретилась с ФИО1 у себя дома и передала ему на строительные материалы и за работу денежные средства в сумме №. При этом у нее дома присутствовала ее знакомая – Ю.О. Расписку за денежные средства она с ФИО1 не брала. После передачи денежных средств они договорились встретиться 04 октября 2015 года, однако ФИО1 не явился, а в ходе телефонного разговора пояснил, что заболел и сможет приступить к работе 08 октября 2015 года, но в указанный и последующие дни, он также не прибыл, ремонтные работы не выполнил. Данными действиями ФИО1, похитившего, принадлежащие ей денежные средства в сумме №, ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку она не работает, получателем пенсии и пособия не является, находится на иждивении детей. По ее просьбе Ю.О. посредством социальной сети «Вотсап» обращалась к ФИО1, тот обещал вернуть похищенные денежные средства, однако их не вернул и, как стало позже известно, выехал в г.Санкт-Петербург.

Показания потерпевшей Р.Е. согласуются с ее обращением в ОМВД России по г.Магадану 12 октября 2015 года в 18 часов 52 минуты по линии «02» о привлечении к уголовной ответственности малознакомое лицо, не выполнившее договорные обязательства (т.1 л.д.42) и заявлением от 13 октября 2015 года в ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д. 43) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, растратившего ее денежные средства в сумме №, переданные последнему для производства ремонта.

Из показаний свидетеля Ю.О., исследованных в судебном заседании (т.1 л. д. 95-97), следует, что в сентябре 2015 года ее знакомая – Р.Е., проживающая в <адрес><адрес> в <адрес>, производила ремонт в указанном доме. В указанный период Р.Е. сообщила, что во время установки приобретенной входной двери, договорилась с одним из мастеров на выполнение ремонтных работ в доме. 03 октября 2015 года она находилась в гостях у Р.Е. Около 15 часов 00 минут к последней приехал ранее незнакомый молодой человек, в последствии его фамилия стала известна как – ФИО1 С последним Р.Е. обсуждала производство ремонтных работ, их стоимость и стоимость материалов, после чего передала ФИО1 в ее присутствии денежные средства в размере №. Никаких расписок Р.Е. от ФИО1 не требовала. Последний пояснил, что к 04 октября 2015 года купит все необходимые строительные материалы и предоставит чеки, после чего он уехал. 05 октября 2015 года ей на мобильный телефон позвонила Р.Е. и сообщила, что ФИО1 так и не приступил к работе, так как плохо себя чувствовал и перенес работы на 08 октября 2015 года. 08 октября 2015 года Р.Е., снова позвонила и сказала, то ФИО1 так и не приступил к работе. В период с 05 по 15 октября 2015 года ФИО1 к работам так и не приступил, каждый раз сообщая о различного рода препятствиях, мешающих ему приступить к выполнению строительных работ для Р.Е., при этом уверял, что строительный материал был куплен. В указанный период она по просьбе Р.Е. неоднократно пыталась созвониться с ФИО1, однако тот на телефонные звонки не отвечал. Лишь 15 октября 2015 ФИО1 вышел на связь в программе «What`s app» и в ходе переписки пообещал вернуть Р.Е.всю сумму денежных средств в течении недели, однако по настоящее время их не вернул.

Из распечатки сообщений между ФИО4 посредством «What`s app», и сообщений между ФИО1 и Р.Е. также следуют обязательства, высказанные ФИО1, вернуть Р.Е. похищенные им у последней денежные средства (т.1 л.д.51-52, т.1 л.д.79-84).

Согласно сообщению ЗАО «Авиатранспортное агентство Магадан» 06 октября 2015 года ФИО1 приобрел авиабилет по маршруту Магадан-Хабаровск (дата вылета 11 октября 2015 года) и Хабаровск-Москва (дата вылета 12 октября 2015 года), стоимостью № (т.1 л.д.41).

Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что 29 сентября 2015 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором он реализует двери, покупатель Р.Е. приобрела входную дверь, которую необходимо было установить в <адрес>-<адрес><адрес> в <адрес>. Для выполнения данной работы был направлен сотрудник магазина – Г.К., который себе в помощники пригласил ФИО1 Последний иногда привлекается для установки дверей заказчикам по устной договоренности. Как позже ему стало известно, все работы были выполнены, претензий от заказчика в магазин не поступало.

Из показаний свидетеля Г.К., исследованных в судебном заседании (т. 1 л. д. 114-116) следует, что 29 сентября 2015 года он вместе с ФИО1 производил установку входной двери в <адрес>-<адрес><адрес> для Р.Е. Во время указанных работ Р.Е. договорилась с ФИО1 о производстве последним в данном доме ремонтных работ. Однако, условия состоявшегося между ними договора ему не известны.

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 Последний иногда оказывает помощь в установке дверей по заказам магазина <данные изъяты>. 29 сентября2015 года ФИО1 вместе с Г.К. устанавливал входную дверь в частном доме в <адрес>. ФИО1 рассказал, что в ходе установки двери, он договорился с хозяйкой дома, что выполнит для нее строительные работы по ремонту дома и за это она заплатит ему №. 08 октября 2015 года он (Р.А.) вместе с К.А. приходил в гости к ФИО1 и тот сообщил, что намерен выехать в Санкт-Петербург и приобрел авиабилет. 11 октября 2015 года ФИО3 по телефону сообщил, что находится в Хабаровске и направляется в Санкт-Петербург. Позже стало известно, что договоренности по ремонту ФИО1 не выполнил.

Из показаний свидетеля Л.Е., исследованных в судебном заседании (т. 1 л. д. 125-128) следует, что 11 октября 2015 года она провожала ФИО1 в аэропорту г.Магадана. После отъезда ФИО1 к ней приходил участковый и интересовался его местом нахождения. Когда она сообщила ФИО1 данные сведения, тот рассказал, что собирался производить для женщины ремонт в ее доме, по договоренности женщина должна была ему заплатить две суммы: первую сумму за приобретение строительных материалов, а вторую сумму за выполнение ремонтных работ в доме. С его слов женщина передала ему денежные средства на приобретение строительных материалов, он забрал эти денежные средства и уехал из г. Магадана.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с детства. 08 октября 2015 года вместе с Р.А. находился в гостях у ФИО1, последний сообщил, что уезжает в Санкт-Петербург. 08 февраля 2016 года ФИО1 сообщил, что в живет и работает в Санкт-Петербурге.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1, зафиксированы соединения 03, 04, 07, 11, 15 октября 2015 года с номером №, находящимся в пользовании Р.Е., а также с номерами телефонов Р.А.,К.А., Л.Е. (т.1 л.д.162-163).

Как следует из детализации телефонных соединений абонентского номера № <данные изъяты><адрес>, находившегося в пользовании ФИО1 с 11 ноября 2015 года (т.1 л.д.169-173), зафиксированы соединения последнего с абонентскими номерами Р.А.,К.А., Л.Е.

Признавая доказанной виновность ФИО1,в растрате денежных средств Р.Е. в сумме №, суд пришел к выводу о необоснованном расширении стороной обвинения периода совершения подсудимым преступления с 15 часов 00 минут 03 октября 2015 года до 02 марта 2016 года, в то время, как согласно сообщению по линии «02» в 18 часов 52 минуты 12 октября 2015 года Р.Е. сообщила сотрудникам полиции о совершенном ФИО1 преступления в отношении ее имущества – №, и до указанного времени ФИО1 растратил вверенные ему Р.Е. денежные средства. При таких обстоятельствах, суд уточняет время совершения ФИО1 растраты денежных средств Р.Е. как - период времени с 15 часов 00 минут 03 октября 2015 года до 18 часов 52 минут 12 октября 2015 года.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как растрата, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления получил от Р.Е. № для приобретения строительных материалов в целях проведения ремонтных работ по месту жительства последней, согласно достигнутой между ними устной договоренности. Таким образом Р.Е. вверила ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме №. Однако последний, вопреки воли Р.Е., растратил его в корыстных целях путем расходования на личные нужды, в том числе и приобретение авиабилета из Магадана в Москву.

Учитывая причинение потерпевшей Р.Е. ущерба в сумме №, что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации сумму – №, имущественное и материальное положение потерпевшей, которая получателем социальных выплат и пенсии не является, не работает, находится на иждивении детей, суд пришел к выводу об обоснованности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом изучалась личность подсудимого, <данные изъяты>

Из показаний матери подсудимого - И.Т. (т.1л.д.101-104) следует, что последние 8 лет ФИО1 проживает самостоятельно, постоянного места жительства и доходов не имеет, живет за счет случайных заработков. И.В. (т.1 л.д.98-100), К.А. и Л.Н. характеризуют ФИО1 как человека скрытного, ненадежного. А.А. (т.1л.д.122-124) характеризует ФИО2 положительно. И.Т. (т.1л.д.101-104) характеризует ФИО1 удовлетворительно, в семье с родителями у него отношения не складывались, так как они регулярно упрекали его в том, что он ничем не занимается, работал он редко, постоянного источника дохода не имел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание последнему подлежит назначению в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и обязательных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований к этому не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последнего и его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям назначенного ФИО1 наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.183-184), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> модель № (т.1 л.д.148), находящийся на хранении у свидетеля К.А., подлежит оставлению последнему по принадлежности; - CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т.1 л.д.161, т.1 л.д.168), подлежат хранению при деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме №, из которых № выплачено адвокату Романовой Л.А. (т.2 л.д.63) и № выплачено адвокату Цукурову А.Н. (т.2 л.д.65), за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в силу положений ст. 131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного, поскольку данных его материальной несостоятельности не установлено, ФИО1 молод, трудоспособен, положения ст.131, ст.132 УПК РФ ему были разъяснены и против участия адвоката при таких условиях он не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере №

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон <данные изъяты> модель № (т.1 л.д.148), находящийся на хранении у К.А., оставить оставлению последнему по принадлежности; - CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № и CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т.1 л.д.161, т.1 л.д.168), находящиеся в материалах дела,- хранить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович