Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-16/2024

К делу № 10-10/2025

УИД № 23MS0137-01-2024-003412-77

(в суде первой инстанции № 1-16/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025год станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.

при секретаре Хуснутдиновой О.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района

Косенко А.В.

законного представителя потерпевшего ФИО1

защитника осужденного ФИО2 ФИО10

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи с\у № <адрес> от 02.12.2024г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. За гражданским истцом ФИО1 действующей в интересах ФИО7, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом подсудности исковых требований. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем, поведении не изменена. Приговор суда вступил в законную силу.

Законный представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением в интересах малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании судебных издержек в размере 60000 рублей, указав, что в производстве мирового судьи с/у <адрес> находилось уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УКРФ. Все процессуальные действия по данному уголовному делу выполнены представителем — адвокатом ФИО12, действующим на основании соглашения об оказании юридической помощи №. Стоимость юридической помощи по данному соглашению составила 60000 рублей, и документально подтверждены платежными документами.

Постановлением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление законного представителя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворенно частично. Взыскано с Управления судебного департамента по <адрес> за счет средств федерального бюджета, в пользу законного представителя ФИО8, действующей в интересах малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с последующим решением вопроса о взыскании в Федеральный бюджет указанных сумм с осужденного.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель ФИО1 обратилась в суд жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, принять новое постановление с взысканием расходов в полном объеме. Обращает внимание, что расходы на представителя потерпевшего подтверждены документально и являются необходимыми и обоснованными (адвокат участвовал в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях), кроме того суд неправильно применил нормы ст. 131, 132 УПК РФ, не дал надлежащей оценки доказательствам, не учёл сложность дела (малолетний потерпевший, несовершеннолетние обвиняемый и свидетели),ошибочно сравнил размер вознаграждения представителя потерпевшего с оплатой адвоката защитника по назначению, хотя эти суммы не сопоставимы по объёму и характеру работы.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО2-ФИО9. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила жалобу оставить их без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> Косенко. В. полагал, жалобу подлежащей удовлетворению.

Осужденный ФИО2 и его законный представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены был надлежащим образом. В связи с чем суд полает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику. В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО12 представлял интересы малолетнего потерпевшего на стадии предварительного расследования и в суде, участвовал в следственных действиях и судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими актами, ордерами, платежными поручениями. Законный представитель потерпевшего ФИО1 по договору оказания юридических услуг оплатила адвокату 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, без достаточных правовых оснований сравнив их с размером оплаты защитника по назначению. Стоимость услуг представителя потерпевшего не ограничена тарифами, установленными для адвокатов по назначению, и определяется соглашением сторон и фактическим объёмом работы.

Учитывая сложность дела, участие адвоката в многочисленных процессуальных действиях, характер оказанных услуг и региональную стоимость юридической помощи, суд считает заявленную сумму в размере 60 000 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера процессуальных издержек изменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья