Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-268/2016;)~М-198/2016 2-268/2016 М-198/2016 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д-401,

Представителя ответчика филиала ФГУП «Почта России» Шарыповский почтамп ФИО2,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО7 к Управлению Федеральной почтовой связи ФГУП «Почта России» о признании заболевания полученным на рабочем месте последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате длительного нахождения на рабочем месте в сгоревшем помещении и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» Шарыповский почтамп (далее по тексту «Почта России») о признании заболевания полученным на рабочем месте последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате длительного нахождения на рабочем месте в сгоревшем помещении и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб мотивируя свои требования тем, что истец работала в должности начальника ОПС Петропавловка «Почта России» с 02.12.2014 года. В отделении почтовой связи по адерсу <адрес> 27 мая 2015 года произошел пожар. Причиной пожара стал умышленный поджег. После пожара ФИО4 ежедневно (включая выходные дни) находилась на рабочем месте полный рабочий день дышала продуктами горения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ст. 227 ТК РФ, заключающихся в необходимости создания безопасных условий труда. В результате нахождения на рабочем месте с неблагоприятными условиями труда истице стало плохо, она потеряла сознание и 19 июня 2015 года была доставлена в Балахтинскую районную больницу. После чего по требованию руководителя «Почта России» 20 и 21 июня 2015 года вновь находилась на рабочем месте, а 22 июня 2015 года её положили в стационар Балахтинский районной больницы, где она проходила лечение с 22.06.2015 года по 11.09.2015 года. Не смотря на тяжелое стояние пациента Балахтинская районная больница закрывает больничный, предписывая приступить к работе 12.09.2015 года, но врач советует не выходить на работу, а взять отпуск. В связи с чем, ФИО4 выходит на работу 20.10.2015 года и отработав 6 дней, вновь поступает в стационар больницы, где проходит лечение с 26.10.2015 года по 15.12.2016 года. После требований о проведении служебного расследования, на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая по результатам проведенного расследования сделала вывод о том, что заболевание ФИО4 не связано с производством и факт несчастного случая не установлен. Причиной отказа работодателя в признании факта несчастного случая на производстве послужила кодировка больничных листов ФИО4 вместо 02 (травма) либо 04 (несчастный случай на производстве либо его последствия) указан код 01 (заболевание). Выяснилось, что кодировка заболевания зависит от способа поступления больного в лечебное учреждение. Если пациент был доставлен в приемный покой машиной скорой помощи, то в больничном листе указываются коды 02 или 04, а если самостоятельно добрался до лечебного учреждения, то заболевание 01. Истец считает, что нельзя ставить факт несчастного случая на производстве в зависимость от кодировки и соответственно, такой отказ из-за кодировки нельзя расценивать как уважительную причинную. В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», а так же ст. 227ТК РФ п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №72, а так же абз. 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастный случай квалифицируется как связанный с производством при условии не обеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда и быта работающих. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Противоправность действий работодателя имеет место в случае не обеспечения здоровых и безопасных условий труда работников, к которым в том числе относится санитарно-бытовой и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Таким образом, предусмотренные ст.ст. 212, 223 ТК РФ обязанности не были исполнены работодателем надлежащим образом, по вине руководства Почта России, которое при наличии очевидных признаков отравления продуктами горения не направило ФИО4 для своевременной госпитализации в медицинское учреждение и пострадавшая была вынуждена длительно испытывать физическую боль без оказания надлежащей профессиональной помощи, а так же нравственные страдания в виде унижения и необоснованного отказа в госпитализации и вывоза в больницу для оказания квалифицированной помощи. Свои нравственные страдания и переживания, вызванные причинителем вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве истица оценивает в 200000 руб, которые просит взыскать с ответчика, а так же просит признать заболевание полученным ею на рабочем месте последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате длительного нахождения на рабочем месте в сгоревшем помещении и возложить на ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве.

05.08.2016 года ФИО1 дополнительно обратилась в суд с заявлением и просила признать заболевание полученное ею на рабочем месте в период с 27.05.2015 по 22.06.2015 года последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате длительного нахождения на рабочем месте в сгоревшем помещении и обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве для предоставления в страховые органы (т.1 л.д.228).

Определением Балахтинского районного суда от 23.06.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен КГБУЗ «ФИО5» ( т.1 л.д. 114-116).

Определением Балахтинского районного суда от 23.06.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Фонд социального страхования РФ ГУ, КРО (т.1 л.д. 117-119).

Определением Балахтинского районного суда от 13 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; Министерство здравоохранения Красноярского края; Государственную инспекцию труда в Красноярском крае; Профпатологический центр Красноярской краевой клинической больницы №1 (т.1 л.д. 136-139).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и показала, что из-за нахождения дочери длительное время в помещении почты после пожара у неё ухудшилось здоровье и в настоящее время дочь теряет зрение. При госпитализации в больницу она по незнанию обратились не через приемный покой по скорой, в связи с чем ей был не верно указан в больничном листке код 01 (заболевание), а не 04 как несчастный случай на производстве или последствия. Поэтому дочери было отказано в установлении факта несчастного случая.

Представитель ответчика филиала ФГУП «Почта России» Шарыповский почтамп ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что по поводу обращения ФИО4 проведено служебное расследование, направлялись запросы в ЦРБ и был составлен акт о том, что заболевание ФИО3 не связано с профессиональным заболеванием. Нет причинно-следственной связи заболевания ФИО3 с пожаром. После пожара был издан приказ о сокращенной продолжительности рабочего дня и необходимости работать полный рабочий день, с ухудшением состоянии здоровья, у истца не было. Так же считает, что пропущен истцом 3-ех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители КГБУЗ «ФИО5», Фонд социального страхования РФ ГУ, КРО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; Министерство здравоохранения Красноярского края; Государственную инспекцию труда в Красноярском крае; Профпатологический центр Красноярской краевой клинической больницы №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Из отзыва на исковое заявление Профпатологического центра Красноярской краевой клинической больницы №1 установлено, что в ходе обследования у невропатолога в августе 2015 года ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>, может свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья в связи с токсическим воздействием. Вредные и опасные факторы рабочей среды по должности почтальон, начальник отделения почтовой связи, отсутствуют. Воздействие могло иметь место только в связи с несчастным случаем на производстве. Решение вопроса о наличии нечастного случая на производстве не входит в компетенцию Краевого центра профпатологии (т.1 л.д.152-153).

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, предоставленные сторонами, участвующими в деле, в их совокупности, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности работника в области охраны труда, работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО3 ФИО8 в период с 11.11.2014 года по 11.02.2016 года работала в отделении почтовой связи Петропавловка почтальоном с 11.11.2014 года, переведена с 04.12.2014 года начальником и уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки АТ-УШ №, копией приказа о переводе работника на другую работу № № от 02.12.2014 года и трудовым договором № от 03.12.2014 года ( т.1 л.д.13-15, 16, 17-24).

По справке УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Поста России» Шарыповский почтамп от 15.12.2014 года установлено, что ФИО4 работает в Шарыповском почтамте УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» начальником отделения почтовой связи Петропавловка с 11.11.2014 года (т.1 л.д.25).

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи начальник осуществляет общее руководство и контроль деятельности ОПС (т.1 л.д.92-98)

27 мая 2015 года по адресу <адрес> произошел пожар в помещении ОСП Шарыповский почтамп и в результате пожара помещение ОСП Шарыповского почтамп повреждено факторами поджара, согласно справки государственного инспектора Балахтинского и Новоселовского района Красноярского края по пожарному надзору от 21.09.2015 года, план-схемой пожара, фототаблицей, донесением. Установлено возгорание оконной рамы, её повреждение и площадь возгорания ограничена оконным блоком (т.1 л.д.26, 99-106, 109).

По факту возгорания помещения ОСП д. <адрес> 28.05.2015 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается информацией ст. следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 27.10.2015 года (т.1 л.д.27).

По справки администрации Петропавловского сельсовета от 10.11.2015 года установлено, что почтовое отделение ОПС Петропавловка с 28.05.2015 по 22.06.2015 года работало по штатному расписанию без сокращенного рабочего дня (т.1 л.д.28).

ФИО4 находилась в терапевтическом отделении Балахтинской ЦРБ с 22.06.2015 по 03.07.2015 года по поводу токсического действия окиси углерода, других газов, дымов неуточненных, осложненной экзогенно токсической энцефалопатией, согласно выписки из истории болезни № и копии листков нетрудоспособности с 22.06.2015 года по 11.09.2015 года (т.1 л.д.31, 39-41).

По выписки из медицинской карты амбулаторного больного Краевой клинической больницы за период с 24.08.29015 по 27.08.2015 года ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты>. С данным диагнозом ФИО4 проходила лечений в т/о ФИО5 с 26.10.2015 по 09.11.2015 года (т.1 л.д.32, 33, 58, 68).

По выписки из медицинской карты амбулаторного больного Краевой клинической больницы за период с 26.10.2015 по 26.11.2015 года ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Подозрений на профессиональный характер заболевания нет (т.1 л.д.34).

23.12.2015 года начальником Шарыповского почтамта на письмо ФИО4 было сообщено, что создана комиссии по расследованию несчастного случая и выявления квалификации несчастного случая, которая пришла к выводу о том, что заболевание ФИО4 не связано с производством - факт несчастного случая не установлен (т.1 л.д.37-38, 53-54, 73-74).

По листку нетрудоспособности ФИО4 проходила лечение в период с 06.10.2015 по 14.12.2015 года (т. 1 л.д.42, 43).

Согласно протокола врачебной комиссии № от 04.02.2016 года КГБУЗ «ФИО5» ФИО4 согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РРФ от 12.04.2011 года № н больной противопоказан труд связанный с электромагнитным полем широкополосного спектра частотой от ПЭВМ (т. 1 л.д. 44, 45).

11 февраля 2016 года начальник Шарыповского почтамта обратился к ФИО4 с предложением об изменении условий работы по состоянию здоровья, на что ФИО4 отказалась (т.1 л.д.46).

11 февраля 2016 года начальник Шарыповского почтамта обратился к ФИО4 с предложением о вакантных должностях в связи с заключением врачебной комиссии по протоколу от 04.02.2016 года № на что ФИО4 отказалась (т.1 л.д.47).

Согласно информации главного врача КГБУЗ «ФИО5» от 10.12.2015 года установлено, что кодировка больничного листка нетрудоспособности ФИО4 кодом 01 (заболевание) соответствует имеющемуся у больной заболеванию. Кодирование проведено правильно (т.1 л.д.55, 56, 57, 70).

ФИО4 13.11.2015 года обратилась в Шарыповский почтамт УФПС «Красняосркого края – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением о проведении расследования несчастного случая и выдать на руки акт (т.1 л.д. 65, 111).

По обращению ФИО4 был издан приказ № от 18.11.2015 года «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с начальником ОПС Петропавловка», направлены запросы в КГБУЗ «ФИО5» (т.1 л.д. 66, 67, 69).

17 декабря 2015 года был составлен акт № расследования несчастного случая и выявления квалификации несчастного случая (как несчастного случая на производстве или несчастного случая, не связанного с производством), по которому комиссия решила, что заболевание ФИО4, не связано с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, т.к. факт несчастного случая не установлен, о чем было сообщено ФИО1 (т.1 л.д.71-72, 75).

29 мая 2015 года был согласован режим работы ОПС Петропавловка с 01.06.2015 по 31.08.2015 года (т.1 л.д.107-108).

По протоколу служебного расследования КГБУЗ «Балахтинская районная больница» от 25.01.2016 года установлено, что комиссия не выявила причинно-следственные связи заболевания с пожаром, выявлен факт некорректно сформулированного диагноза врачами-терапевтами КГБУЗ «ФИО5», при осмотре пациентки 19.06.2015 года участковый терапевт ставит диагноз: <данные изъяты> При этом пожар был около месяца назад (27.05.2015 года) и пациентка непосредственно при пожаре не присутствовала, а только на следующий день разбирала остатки мебели в обгоревшем помещении. Фактически пациентка имела признаки ВСД, с чем и была направлена на стационарное лечение в терапевтическое отделение. В дальнейшем с целью определения связи заболевания с профессиональной патологией пациентка была консультирована врачом-профпатологом, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено (т.1 л.д.128-130, 172-174).

Согласно заключения главного внештатного токсиколога министерства здравоохранения Красноярского края от 19.04.2016 года установлено, что условия возникновения, патогенез и клиническая картина острого ингаляционного отравления угарным газом не соответствует обстоятельствам происшествия, течению и клиническим проявлениям, указанным в представленных документах. Факта отравления угарным газом ФИО4 в результате пожара произошедшего в ночь на 27 мая 2015 года в отделении почтовой связи <адрес> ОСП Шарыповского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» сотрудницей которого она являлась нет (т.1 л.д.157-158).

По протоколу № Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.02.2016 года решался вопрос по определению тактики лечения и ведении ФИО1 в целях исключения у пациентки возникновения заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей ( т.1 л.д.165-166, 167, 168, 169,170, 171, 177-180).

Согласно заключения комиссионной экспертизы № от 08.12.2016 года установлено, что ФИО4 поступила в КГБУЗ «ФИО5» 22 июня 2015 года (через 27 дней после событий 27.05.2015 года) с диагнозом: <данные изъяты>. Экспертная комиссия не располагает результатами исследования на наличие токсических веществ в первые часы поле ликвидации пожара, как воздухе помещения, так в крови, других средах, тканях ФИО4 (так как оное не проводилось), подробным описанием данных внешнего осмотра. При отсутствии анализов проб воздуха, а так же анализов биосред и тканей на карбгемоглоюин, кабмиоглобин, и иные токсические вещества в первые часы обращения (28.05.2015 года) не представляется возможным высказаться о токсическом поражении ФИО4 Ухудшение состояния здоровья ФИО4 установленное при первичном обращении её в медицинское учреждение с учетом её жалоб в соответствии с выставленным диагнозом – <данные изъяты> – могло быть обусловлено её реакцией на ситуацию, возникшую в результате пожара. В клинической картине заболевания ФИО4 за период конца 2015 года преобладала <данные изъяты>. По результатам обследования, отраженным в медицинских документах 30.03.2016 года ФИО4 выставлен диагноз – <данные изъяты>. Установить причинно-следственную связь указанных заболеваний с нахождением ФИО4 на рабочем месте в течении дня в помещении, где произошел пожар в период с 27 мая 2015 года по 22 июня 2015 года не представляется возможным (т.2 л.д.32-57).

Истец считая, что заболевание, которое имеется у нее, появилось в связи с её трудовой деятельностью в течении месяца в период с 27 мая 2015 года по 22 июня 2015 года в помещении почтового отделения ОПС в <адрес> после пожара обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит признать её заболевание, заболеванием полученным на рабочем месте последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате длительного нахождения на рабочем месте в сгоревшем помещении и возложить на ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует это тем, что имеющееся у ФИО4 заболевание в данном клиническом случае не относятся к острым профессиональным или хроническим профессиональным заболеваниям и не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н "Об утверждении Перечня профессиональных заболеваний".

Кроме этого Комиссией экспертов не установлена причинно-следственная связь между заболеванием, выявленными у ФИО4 в период после 27 мая 2015 года и выполнением ею своих трудовых обязанностей в должности начальника ОПС в отделении почтовой связи по адресу <адрес> в период с 28 мая 2015 года по 22 июня 2015 года.

Указанная экспертиза сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Иных доказательств, оспаривающих выводы проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с чем суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая приставленные в материалы дела письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, заключением судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и её трудовой деятельностью в ОПС Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиале ФГУП «Поста России» Шарыповский почтамп в период с 28 мая 2015 года по 22 июня 2016 года. Доказательства того, что выявленные у ФИО4 заболевание было получено вследствие работы в организации, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 ФИО9 к Управлению Федеральной почтовой связи ФГУП «Почта России» о признании заболевания полученным на рабочем месте последствием несчастного случая на производстве, произошедшего в результате длительного нахождения на рабочем месте в сгоревшем помещении и возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года