Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-6302/2024;)~М-5548/2024 2-6302/2024 М-5548/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-276/2025

Гражданское дело № 2-276/2025

УИД 66RS0003-01-2024-005617-94

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2022 в 03 час. 40 мин. возле дома №42 по ул. Сулимова г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Форд», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Киа», г/н ***, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № ДСТ-1000960643 от 28.10.2021, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО2, застрахован автомобиль марки «Киа», г/н ***, на период с 28.10.2021 по 27.10.2022.

Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 514 543 рубля 80 копеек. Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2023 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в сумме 351 652 рубля. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 866 195 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО4 в порядке суброгации 866 195 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 861 рубль 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился. Изначально оспаривая вину в ДТП своего доверителя, полагал, что в столкновении транспортных средств виноват ФИО2 После же проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась. При этом, представитель ответчика просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ФИО4 снизить размер взыскиваемых убытков.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 оставили разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Полагали, что в ДТП виновата ответчик ФИО4 ФИО2 также пояснил, что стоимость фактического ремонта его автомобиля составила 1345630 рублей. При этом, от страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность, им было получено 400000 рублей, а от страховой компании АО «Зетта Страхование» по договору КАСКО в общей сложности, с учетом взысканных судом денежных сумм, 866195 рублей 80 копеек. Указанные суммы явились недостаточными для полного возмещения ущерба.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.02.2022 в 03 час. 40 мин. возле дома №42 по ул. Сулимова г. Екатеринбурга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Форд», г/н ***, под управлением ФИО4, и «Киа», г/н ***, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу О.Ю. 05.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ГИБДД, а также подтвержденным в судебном заседании, 05.02.2022 он, управляя автомашиной «Киа», г/н ***, двигался по улице Сулимова в сторону улицы Учителей по правому ряду со скоростью 40 км./ч. Пересекая перекресток с ул. Менделеева на зеленый сигнал светофора, ему навстречу двигался автомобиль «Форд», г/н ***, который внезапно совершил резкий поворот налево. ФИО2 применил экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н. пояснила, что 05.02.2022 находилась на пассажирском сиденье автомашины «Форд», г/н ***, которой управляла ФИО4 На перекрестке ул. Учителей – ул. Сулимова последняя остановилась для поворота налево и пропускала встречные транспортные средства. Когда загорелся желтый сигнал светофора ФИО4 начала совершать маневр поворота. Сама П.Н. в этот день употребляла спиртные напитки, находится в дружеских отношениях с ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М., являющийся сотрудником ГБР «ЧОП «Дельта», пояснил, что 05.02.2022 ехал на служебной машине за транспортным средством «Форд», г/н ***. На перекрестке ул. Сулимова – ул. Учителей данная автомашина на зеленый сигнал светофора начала поворачивать налево, не уступив дорогу автомашине «Киа», г/н ***.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме развития ДТП, равно как вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 29.04.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Альтернативное решение» М.В.

Согласно заключению судебного эксперта № 15-э25 от 16.07.2025 механизм столкновения транспортных средств Киа и Форд представляется в следующем виде:

Первая стадия – процесс сближения. Транспортное средство Киа К5 двигалось в прямолинейном направлении по ул. Сулимова в сторону ул. Учителей по правому ряду со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора по полосе своего направления. Навстречу а/м Киа по одной полосе встречного направления (неизвестно по какой) двигался а/м Форд. При движении а/м Киа по перекрестку улиц Сулимова – Менделеева слева от него с одной из полос встречного направления (не известно с какой), пересекая путь движения а/м Киа, совершая поворот налево, в направлении въезда на ул. Менделеева, на одноименный перекресток выехал а/м Форд. В результате чего произошло перекрестное эксцентричное столкновение между указанными транспортными средствами.

Вторая стадия- взаимодействие ТС. В ходе столкновения а/м Форд передним правым углом кузова (передняя правая фара, правый угол переднего бампера, передняя часть переднего правого крыла) фронтально вошел в контакт с боковой частью слева передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, двигающегося в поперечном направлении а/м Киа, что явилось первичным контактом, и привело к разрушению, и повреждению указанных выше деталей обоих транспортных средств.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения). За счет большой эксцентричности первичного столкновения, скорости движения, малой степени перекрытия кузовов при ударном контакте, корпуса а/м приобрели угловую скорость, и начали вращательные движения. А/м Киа от ударного контакта с а/м Форд развернуло налево от исходного направления движения. А/м Форд от ударного контакта с а/м Киа развернуло направо от исходного направления движения. В ходе вращательного движения кузовов а/м, под действием приобретенных угловых скоростей кузовов автомобилей, произошло вторичное столкновение контакт левой боковой стороны кузова (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог кузова – вторичные механические повреждения) а/м Киа с правой боковой стороной кузова (вторичные механические повреждения) а/м Форд. После чего за счет приобретенной в результате первичного столкновения кинетической энергии а/м Форд отбросило далее на полосу встречного движения. А/м Форд остановился на полосе встречного движения в конечном положении, под углом примерно 450 относительно направления движения противоположно исходному, в направлении ул. Учителей, и продольной оси улицы Менделеева, уперся передними колесами в бордюрный камень, ограничивающий границы перекрестка, что остановило дальнейший его разворот.

А/м Киа в результате столкновения, за счет кинетической энергии выбросило за пределы проезжей части на газон, где он остановился в положении под углом примерно 300 относительно продольной оси ул. Менделеева в направлении движения по улице Менделеева от улицы Сулимова.

При заданных исходных данных решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Киа экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия исходных данных об угле встречи транспортных средств при столкновении, времени движения автомобиля Киа с момента возникновения опасности до места столкновения.

Водитель автомобиля Форд при осуществлении маневра поворота налево, через полосы встречного движения, не уступил дорогу водителю автомобиля Киа, двигающемуся в прямом направлении, чем создал ему опасность для движения, его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. Кроме того, т.к. из-за невыполнения им требований п.п. 13.4;8.1;8.2;8.5;8.8 ПДД произошло столкновение, то несоответствие его действий требованиям вышеуказанных пунктов Правил, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим 05.02.2022.

Оценивая экспертное заключение ООО «Альтернативное решение» М.В., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, основаны на результатах проведенного исследования обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений).

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Выводы судебного эксперта никем из участков процесса не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО4 находятся в причинно – следственной связи в рассматриваемом ДТП и причиненным ФИО2 ущербом. При этом, суд не принимает к сведению показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Н., поскольку последняя является близкой знакомой ответчика, в связи с чем имеет заинтересованность в рассмотрении спора. Кроме того, как она сама пояснила, в этот день употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что препятствует объективной оценке дорожной обстановке.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика вина ФИО4 в данном ДТП не оспаривалась.

На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № ДСТ-1000960643 от 28.10.2021, заключенного между АО «Зетта Страхование» и ФИО2, застрахован автомобиль марки «Киа», г/н ***, на период с 28.10.2021 по 27.10.2022.

Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «Зетта Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 514 543 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.10.2023 по делу № 33-9725/2023 с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 351 652 рубля. При этом, в рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости ремонта автомашины «Киа», г/н ***. Согласно заключению эксперта ИП Ч.С., положенного в основу апелляционного определения, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины потерпевшего ФИО2 составит 1590000 рублей (с учетом скидки страховщика). При этом, последним в материалы дела были представлены доказательства несения им фактических расходов по восстановительному ремонту своего транспортного средства на общую сумму 1345630 рублей у ИП Ч.А. и ИП М.Д. Поскольку согласно выводам эксперта ИП Ч.С. стоимость ремонта автомашины «Киа», г/н ***, равно как стоимость ремонта по заказ – нарядам ИП Ч.А. и ИП М.Д. с учетом дополнительно подлежащих устранению повреждений 1953 559 руб. превышают 70% страховой суммы по договору КАСКО (1499918), то по условиям Правил страхования по договору КАСКО, наступила конструктивная гибель автомобиля «Киа», г/н ***. В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 351652 рубля из расчета: 2142740 рублей (страховая сумма) – 9,34% (динамическая франшиза) – 1076348 (остаточная стоимость автомобиля) – 514608 рублей (добровольная выплата).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование», составила 866 195 рублей 80 копеек.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО4 в свою пользу выплаченное им страховое возмещение в сумме 866195 рубле 80 копеек. При этом, суд обращает внимание, что несмотря на то, что ФИО2 было получено страховое возмещение как по договору КАСКО от АО «Зетта Страхование» в общей сумме 866195 рублей 80 копеек, так и по договору ОСАГО от АО «Альфа Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, общей суммы страховых выплат 1266195,80 (866195,80+400000) в любом случае недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, который по заключению ИП Ч.С. составил 1590000 рублей (с учетом скидки для страховщика за проведение ремонта исходя из стоимости ремонта автомашины по среднерыночным ценам), и 1751600 рублей (без учета скидки страховщика). Кроме того, сумма фактического ремонта автомашины потерпевшего составила 1345630 рублей, что также превышает размер выплаченного страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО. При этом, поскольку потерпевший ФИО2 уже получил страховое возмещение по договору ОСАГО от АО «Альфа Страхование» в сумме 400000 рублей, истцу было отказано в получении данной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя имущественное положение ответчика ФИО4, суд принимает во внимание наличие у последней на иждивении проживающей с ней совместно несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира, в которой проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью и мамой Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится хоть и в собственности ответчика, тем не менее, обременена залогом – ипотекой в силу закону на 25 лет с 2020 года. Размер заработной платы ответчика согласно справкам 2НДФЛ составляет 57600 рублей. При этом, ФИО4 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк»: на основании кредитного договора <***> от 12.02.2020 по внесению обязательных ежемесячных платежей в сумме 29595 рублей 57 копеек со сроком исполнения 25 лет; на основании кредитного договора 18.09.2022 по внесению обязательных ежемесячных платежей в сумме 1084 рубля 16 копеек со сроком исполнения 5 лет; на основании кредитного договора от 28.08.2024 по внесению обязательных ежемесячных платежей в сумме 1 470 рублей 04 копейки со сроком исполнения 5 лет. Помимо этого, ответчиком регулярно вносятся коммунальные платежи по месту своего проживания. Так, например, согласно квитанции Единого расчетного Центра за февраль 2025 года коммунальные платежи составили 12710 рублей 39 копеек, за январь 2025 года – 8145 рублей 79 копеек. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены стороной ответчика письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, снижает подлежащий взысканию размер до 500 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 861 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11861 рубль 96 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников