Апелляционное постановление № 22К-2399/2017 22К-50/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-2399/2017

Судья: Шнит А.А. Дело № 22-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года, которым

производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления заместителя прокурора УР Перескокова Л.B. от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению №10пр-2014, прекращено.

Жалоба ФИО1 в части признания незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению №10-пр-2014 о неправомерных действиях должностных лиц УВД по г. Глазову и Глазовскому району, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению №10пр-2014 о неправомерных действиях должностных лиц УВД по г.Глазову и Глазовскому району, о признании незаконным постановления заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению №10пр-2014.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальный закон, его права, установленные ст.ст. 3,5,6,13 Конвенции о защите прав и основных свобод. Полагает, что судебная власть пытается выгородить полицию и прокуратуру, которые посягают на его права. Отмечает, что апелляционным постановлением Верховного суда УР от 22.12.2016 года уже было принято решение о законности проведённой проверки по материалам 10пр-2014, однако после этого по аналогичным доводам предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в СУ СР РФ по УР. Указывает, что судом применены нормы ГПК РФ. Просит постановление отменить, направить материалы дела на исполнение в следственные органы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Его доводы подробным образом изложены в апелляционной жалобе и достаточны для принятия решения. В настоящее время заявитель находится в местах лишения свободы, ему разъяснено право довести до суда свою позицию по данному делу письменно или путем допуска к участию в деле представителя либо адвоката, в связи с чем, ходатайство заявителя об участии подлежит отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов запрошенного производства следует, что следователем ФИО2 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту превышении должностных полномочий неустановленными лицами в отношении ФИО1 в помещении УВД по г. Глазову и Глазовскому району в ночь с 21 на 22 ноября 2009 года. По результатам проверки следователем 29 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

1 августа 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру УР с жалобой на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

На данную жалобу заместителем прокурора УР Перескоковым Л.В. 10 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению №10пр-2014.

30 августа 2017 года ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 29 июня 2017 года и постановление заместителя прокурора УР Перескокова Л.В. 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из этих обстоятельств, постановление заместителя прокурора УР Перескокова Л.B. от 10 августа 2017 года не подлежит обжалованию в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а принятое им решение не нарушало конституционных прав заявителя и не препятствовало обжалованию постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о прекращении производства по доводам ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора УР Перескокова Л.B. от 10 августа 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО2 от 29 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Суд, проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», оценку доводам давать не вправе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: