Апелляционное постановление № 22К-1947/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

судья С.В. Точинов № 22к-1947/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

обвиняемого А.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

А., родившегося (...), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А.. и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, А.. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 месяцев, то есть по 24 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что в ходатайстве следователя были повторно приведены основания для продления А. меры пресечения, которые изначально уже были изложены в ходатайстве от 27 сентября 2023 года. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом не дана оценка, что после совершения преступления, обвиняемый не скрывался, а явился по вызову в полицию, добровольно дал явку с повинной. Отмечает, что не дана надлежащая оценка личности обвиняемого А., который официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в гражданском браке, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что суд, ссылаясь в постановлении на основания для удовлетворения ходатайства, не указал, какие из них сохраняют своё значение. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия Летко А.А. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 25 сентября 2023 года в отношении А.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

25 сентября 2023 года А.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 26 сентября 2023 года ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

27 сентября 2023 года постановлением судьи Пудожского районного суда А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей производится в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении А.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке. Исходя из положений ч.2 ст.109, ч. 3 ст.108 и п. 381 ст.5 УПК РФ ходатайство заявлено надлежащим процессуальным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении А.. срока содержания под стражей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлен срок уведомления обвиняемого о рассмотрении в суде вопроса о мере пресечения в ходе предварительного следствия, сам обвиняемый ходатайств о необходимости консультаций с адвокатом перед рассмотрением ходатайства следователя в судебном заседании не заявлял.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого А.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён в установленном порядке по 25 декабря 2023 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого А.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

А.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в наличии достаточных оснований для выдвижения против А.. обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий А.. соответствует их описанию.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.. судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении А.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, следуют из исследованных материалов о том, что А.. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нанесение побоев и несоблюдение ограничений, установленных при административном надзоре, состоит на учете в ОП № (...) УМВД России по г. (.....), как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в виде административного надзора.

Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении А.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у А.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов