Апелляционное постановление № 22К-850/2024 КА-850/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № №3/12-39/2024

Судья Завалко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-850/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО3 и защитника ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления защитника ФИО8 в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе защитника ФИО9 на постановление следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России (далее – следователь) от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении в розыск военнослужащего <данные изъяты> ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 338 УК РФ, – в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГг. следователем решения о прекращении объявленного розыска ввиду установления местонахождения ФИО5.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении её жалобы либо о передаче материалов на новое судебное разбирательство, а также вынести на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление в адрес должностных лиц, в чьих действиях будут выявлены нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что вывод судьи об отсутствии правовых последствий для обвиняемого ФИО5 в связи с объявлением его в розыск и последующим прекращением этого розыска является необоснованным, поскольку объявление данного розыска послужило основанием для изменения ФИО5 меры пресечения на более строгую в виде домашнего ареста, под которым тот находится по настоящее время, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов обвиняемого. Кроме того, обжалуемое судебное постановление вынесено, по мнению автора жалобы, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку руководитель следственного органа либо прокурор её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не удовлетворял и обжалуемое решение следователя не отменял, а она сама, как заявитель, жалобу не отзывала. При этом розыск был прекращён на основании постановления следователя лишь в связи с явкой ФИО5 в следственный отдел. При таких обстоятельствах, как полагает защитник ФИО9, её жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Кроме того, судья оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что следователем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела ФИО5 не уведомлялся, в обыске по месту своего жительства, состоявшемся в тот же день, последний не участвовал в связи с нахождением в командировке по вопросам осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она, как защитник, заявила ходатайство об отложении допроса ФИО5, которое на следующий день было удовлетворено следователем Сосновским. В то же время ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и об объявлении ФИО5 в розыск по причине неустановления местонахождения последнего. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ следователь Коплик принял решение о задержании ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о принятии разными следователями, входящими в состав следственной группы, взаимоисключающих решений, которые носили поспешный и формальный характер. Поскольку следователем не было принято надлежащих мер по установлению местонахождения ФИО5, надлежащему извещению его о возбуждении уголовного дела и обеспечению явки в следственный орган, подписка о невыезде и надлежащем поведении у ФИО5 не отбиралась, незаконно предъявлено обвинение в заочном порядке, задержание произведено преждевременно и неуполномоченным на то органом, то решение об объявлении ФИО5 в розыск не может считаться правомерным.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе защитника ФИО9 является законным, обоснованным и мотивированным, а её апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены судьёй в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыска ФИО5.

Поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению, то оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое судьёй гарнизонного военного суда решение, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Суждения автора жалобы о том, что объявление ФИО5 в розыск повлекло правовые последствия в виде применения к нему более строгой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку из представленных в суд материалов не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между объявлением ФИО5 в розыск и принятием в отношении него решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, проверка законности и обоснованности которого не относится к предмету судебного разбирательства, проводимого в порядке ст. 125 УПК РФ. При несогласии стороны защиты с решением по мере пресечения она вправе его оспорить в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 107-109 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает доступ ФИО5 к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судья оставил без внимания и не оценил по существу доводы стороны защиты о незаконности принятого следователем решения об объявлении ФИО5 в розыск, являются беспредметными, поскольку при установленных судьёй обстоятельствах производство по жалобе подлежало безусловному прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, а также для реагирования путём вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе защитника ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

ФИО4 ФИО9