Приговор № 1-426/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-426/2021

Дело № 1-426/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 17 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Куксиной Е.В.,

потерпевших: ЕСА, НЛН, ЧВН, ПЕС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ШЛВ, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, в указанный период времени убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию усадьбы <адрес>, где зашел в помещение предбанника, расположенного на территории усадьбы дома на расстоянии 5 метров в западном направлении от западного угла <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, откуда взял велосипед «STELS NAVIGATOR 620», стоимостью 8160 рублей 10 копеек, принадлежащий ШЛВ, тем самым тайно похитил чужое имущество.

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ШЛВ значительный ущерб на общую сумму 8160 рублей 10 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от центрального входа в помещение торгового центра «Васильевский Пассаж» с северной стороны здания, находящегося по <адрес> где увидел велосипед. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ОАН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на указанном месте велосипед STELS NAVIGATOR 850, стоимостью 8131 рубль 50 копеек, с системой для 12 спортивных скоростей 1X-10 SLX-RD-M-7000, стоимостью 3321 рубль 00 копеек, принадлежащие ОАН, тем самым тайно похитил чужое имущество.

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОАН значительный ущерб на общую сумму 11452 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от входной двери в помещение компьютерного зала «Байкал» с западной стороны в здание, находящееся по адресу: <адрес>, где увидел велосипед. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ЧВН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на указанном месте велосипед Actico, стоимостью 6841 рубль 25 копеек, с противоугонным тросом, стоимостью 442 рубля 00 копеек, принадлежащие ЧВН, всего имущества на общую сумму 7283 рубля 25 копеек, тем самым тайно похитил чужое имущество.

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ЧВН значительный ущерб на общую сумму 7283 рубля 25 копеек.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на усадьбе дома на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от входной двери в <адрес>, где увидел велосипед. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ШЕН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял велосипед Actico 265 SMT, стоимостью 5622 рубля 00 копеек, принадлежащий ШЕН, который выкатил с усадьбы вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил чужое имущество.

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ШЕН значительный ущерб на общую сумму 5622 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 01 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в восточном направлении от входной двери салона «Оптика», а именно в помещение Н-67 с восточной стороны здания, находящегося по адресу: <адрес>, где увидел велосипед. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего НЛН

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящийся на указанном месте велосипед «Rocket», стоимостью 4500 рублей 00 копеек, принадлежащий НЛН, тем самым тайно похитил чужое имущество.

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему НЛН материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

Кроме этого, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, находящегося по адресу: <адрес>, по пер.III Интернационала, 9, где увидел припаркованный автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, а именно имущества принадлежащего ЕСА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на участке местности автомобилю ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак <***>, открыл не запертую на запирающие устройства переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, и взял из салона автомобиля имущество, принадлежащее ЕСА а именно:

-куртка мужская зимняя Walkhard 52 размера, стоимостью 2961 рубль 50 копеек,

-полимерный пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего,

-листы бумаги формата А4 в количестве 180 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего,

-портфолио, не представляющее материальной ценности для потерпевшего,

-школьный журнал, не представляющий материальной ценности для потерпевшего,

-архивный школьный журнал, не представляющий материальной ценности для потерпевшего,

-чек об оплате товара на сумму 7500 рублей, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, всего имущества на общую сумму 2961 рубль 50 копеек. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ЕСА

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ЕСА материальный ущерб на общую сумму 2961 рубль 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у подсобного помещения, расположенного на лестничной площадке между 8-ым и 9-ым этажами во 2-ом подъезде <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ПЕС, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери указанного помещения, где протянул свою руку через решетку, тем самым незаконно проник в помещение и не установленным следствием предметом, подцепил сумку, после чего вытащил ее из указанного подсобного помещения, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ПЕС, а именно:

-сумку женскую матерчатую, не представляющую материальной ценности для потерпевшей,

-женский кошелек «IVORX», стоимостью 1080 рублей 00 копеек,

-денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек,

-вязанная женская шапка 56 размера, из искусственного волокна черно-красного цвета, стоимостью 200 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 3780 рублей 00 копеек.

С указанным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ПЕС материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, ФИО1 показал, что у него имеется знакомая ШЛВ, проживающая по адресу <адрес>. Поскольку ранее он был в гостях у ШЛВ, то видел в предбаннике, расположенном в ограде дома велосипед «Stels Navigator» черного цвета со вставками зеленого цвета, принадлежащий ШЛВ Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут когда у него закончилось спиртное и денежные средства, вспомнил, что недавно видел в предбаннике бани, расположенной в ограде дома ШЛВ велосипед и решил похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем продать его и на вырученные денежные средства купить алкоголь. После этого, он направился к дому по адресу <адрес>, перелез через забор ограды данного дома, прошел к бане и зашел в предбанник, где взял велосипед и подкатил его к забору, после чего перекинул велосипед через забор, сел на велосипед, и на данном велосипеде направился в район «Октября» Заречной части <адрес>. Спустя некоторое время он остановился возле магазина «Корзинка» по адресу <адрес>, где встретил незнакомого парня, которому продал данный велосипед за 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он находился в районе Детского мира <адрес> у торгового центра «Васильевский пассаж» по <адрес>, где на велосипедной парковки у данного магазина увидел велосипед, марки не помнит, рама темного цвета. Тогда он решил его похитить для того, чтобы продать, а вырученные с продажи деньги потратить на собственные нужды. Подойдя к велосипеду, посмотрел, чтобы за ним никто не наблюдал, после чего сел на велосипед и поехал в строну района Трест <адрес>, где продал похищенный велосипед неизвестному мужчине за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо компьютерного зала «Байкал», расположенного по адресу: <адрес> и на крыльце у здания увидел велосипед «ACTIKO» черного цвета со вставками красного цвета. Велосипед не был пристегнут на противоугонный трос, хотя трос имелся на раме этого велосипеда. В этот момент он решил похитить данный велосипед, для того, чтобы продать его, а на вырученные от продажи этого велосипеда деньги купить спиртное и продукты. Он подошел к велосипеду, взял его, откатил от крыльца, а впоследствии сел на него и поехал в сторону ближайшего пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «а», где предложил сотруднику данной организации приобрести данный велосипед, но тот отказался, тогда он поехал на данном велосипеде в сторону ЦГБ <адрес>, где продал его незнакомому мужчине за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он проходил мимо частного дома расположенного по <адрес>, где увидел, что ворота открыты и решил зайти во двор для того, чтобы что-нибудь похитить. С этой целью он прошел в ограду указанного дома, где увидел велосипед в раме черно-красного цвета, который он взял и выкатил за ворота двора, после чего поехал на площадь «Льнокомбинат» <адрес>, где продал неизвестной женщине за 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в районе магазина «Оптика» расположенного по адресу: <адрес>, где у крыльца увидел велосипед черного цвета, марку не помнит. Тогда он решил его похитить. С этой целью он посмотрел, чтобы никто за ним не наблюдал подошел к велосипеду, отвел его немного, а в дальнейшем сел на него и поехал в сторону железнодорожного вокзала <адрес> где продал неизвестному мужчине за 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после хищения велосипеда у магазина «Оптика» по <адрес>, он приехал в район старого центра <адрес>, где пошел в сторону почтового отделения, расположенного по <адрес>, где у данного почтового отделения увидел автомобиль ВАЗ-2107, дверь которого захлопнул мужчина, не закрывая на замок. После того, как мужчина зашел в почтовое отделение он подошел к указанному автомобилю, открыл дверь и взял из салона автомобиля куртку красного цвета со вставками черного и серого цвета мужскую и полимерный пакет белого цвета, внутри которого что-то лежало. После этого с похищенным он направился в сторону трамвайной линии по пер.Гилева <адрес>, где по дороге посмотрел что находится в пакете и обнаружил там листы формата А4 и что-то еще, данный пакет вместе с содержимым он выкинул по пути следования к трамвайной остановке.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо <адрес>, увидел, что в подъезд № данного дома заходила женщина, и он зашел за ней в открытую дверь чтобы погреться. По лестнице поднялся на верхний этаж и между 8-ым и 9-ым этажами увидел подсобное помещение огороженное металлической решеткой, двери были заперты на навесной замок. Он увидел через решетку, что на вешалке висит верхняя женская одежда, а на полке стояла женская сумка коричневого цвета с рисунком. Он подумал, что в сумке есть ценные вещи и решил ее украсть, попробовал через решетку дотянуться рукой и взять сумку, но расстояние было большое, тогда он сломал ветку у цветка и данной веткой подцепил сумку и вытащил ее из помещения через решетку. Затем открыл сумку и забрал из нее кожаный кошелек черного цвета и шапку черную с красными полосками. В кошельке были деньги всего около 2500 рублей. Деньги взял себе, шапку, кошелек и сумку выкинул.

(том 1 л.д.63-65, 109-111, 155-157, том 2 л.д.243-247, том 3 л.д.22-28, 94-97, 229-232, том 4 л.д.112-115)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту хищения имущества ШЛВ:

Потерпевшая ШЛВ на стадии предварительного расследования показала, что в собственности имеет велосипед «Stels Navigator 620», который приобретался около 1 года назад за 18 000 рублей. Так, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она завела свой велосипед в предбанник, который расположен на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> и зашла в дом. Около 01 час ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум на улице, после чего сразу вышла во двор своего дома. Чего-либо подозрительного на улице, а именно в ограде своего дома она не обнаружила. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, вышла во двор и решила проверить все ли лежит на месте в предбаннике, поскольку предбанник не оборудован дверью и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. Она подумала, что его мог похитить ее знакомый ФИО1, поскольку накануне приходил в гости. С заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которой похищенный у нее велосипед оценен в 8160 рублей 10 копеек она полностью согласна. Данный велосипед был возвращен ей, ущерб является для нее значительным, поскольку она дохода не имеет, так как не трудоустроена.

(том 1 л.д.22-24, 55-56)

Свидетель А А.А. на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он находился возле магазина «Корзинка» по адресу <адрес>, куда пошел, чтобы купить кофе, так как данный магазин находится возле его дома и увидел на улице незнакомого парня с велосипедом Stels Navigator черного цвета. Парень подошел к нему и предложил купить данный велосипед за 3500 рублей, с собой у него находились наличные денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые он передал незнакомому парню, после этого на купленном велосипеде поехал домой. По представленной ему сотрудниками полиции фототеке он опознал в парне, продавшем ему велосипед ФИО1.

(том 1 л.д.30-31)

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в предбаннике, расположенном на территории усадьбы дома на расстоянии 5 метров в западном направлении от западного угла <адрес> края.

(том 1 л.д.6-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ААА изъят велосипед Stels Navigator 620.

(том 1 л.д.34-36)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда «STELS NAVIGATOR 620» составила 8160 рублей 10 копеек.

(том 1 л.д.41-46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: велосипед STELS NAVIGATOR 620, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.49-52)

По факту хищения имущества ОАН:

Потерпевший ОАН на стадии предварительного расследования показал, что у него имеется велосипед STELS NAVIGATOR 850, рама черного цвета с вставками на раме кислотно-зеленого цвета. Данный велосипед приобретал в апреле 2018 год за 19 000 рублей в новом состоянии. Кроме того, также в 2018 году, отдельно от велосипеда приобретал систему для 12 спортивных скоростей 1Х-10 SLX-RD-M-7000 за 12 000 рублей также в новом состоянии. После покупки системы скоростей сразу установил ее на свой велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде в районе Детского мира <адрес> и решил заехать в торговый центр «Васильевский пассаж», расположенный по адресу: <адрес> Героя Советского Союза ФИО3, 59/2 для покупки перчаток. Когда подъехал к торговому центру время было около 18 часов 45 минут. Припарковав велосипед на велосипедной парковке, расположенной у крыльца торгового центра, он зашел в магазин. Примерно через 40 минут он вышел из торгового центра и обнаружил отсутствие велосипеда. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 11452 рубля 50 копеек, который для него является значительным. С заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которой похищенный у него велосипед оценен он согласен.

(том 2 л.д.54-57, 75-77)

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северо-западном направлении от входа с северной стороны здания № по <адрес> Героя Советского Союза ФИО3 <адрес> края.

(том 2 л.д.38-42)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда STELS NAVIGATOR 850 составила 11452 рубля 50 копеек.

(том 2 л.д.67-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: СD-RW диск с видеозаписью хищения велосипеда ОАН, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д.54-62, 68)

По факту хищения имущества ЧВН:

Потерпевший ЧВН в судебном заседании показал, что в сентябре или октябре 2020 года в обеденное время ему позвонил сын и сказал, что приехал в компьютерный клуб «Байкал» по <адрес>, на велосипеде, где находился около одного часа, однако когда вышел из клуба велосипеда не было. Велосипед Актико приобретался в 2018 году за 8 или 9 тысяч рублей. С оценкой эксперта в сумме 7283 рублей 25 копеек согласен, данный ущерб является значительным. Когда они просматривали видео, то было видно как мужчина забирает велосипед.

Свидетель ЧБВ на стадии предварительного расследования показал, что велосипед приобретал его отец – ЧВН После окончания уроков примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде в компьютерный клуб «Байкал», который расположен по адресу: <адрес>, где поставил свой велосипед, и зашел внутрь. После того, как поиграл в компьютерные игры, примерно около 14 часов 00 минут вышел на улицу для того, чтобы поехать домой, то обнаружил отсутствие велосипеда. После чего он понял, что велосипед украли и сразу позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Велосипед был ACTIСO рама черного цвета, в хорошем рабочем состоянии.

(том 1 л.д.195-197)

Свидетель КИН на стадии предварительного расследования показал, что он работает в должности металоприемщика ООО «Алтайтранслом» по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу, когда к нему пришел неизвестный ранее мужчина и предложил приобрети у него велосипед ACTIСO, на что он отказался, поскольку подумал, что велосипед краденный, так как указанный мужчина был пьян. В последующем ему сотрудниками полиции была показана фототека, по которой он опознал данного мужчину предлагавшего велосипед.

(том 1 л.д.149-151)

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от входа с северно-восточной стороны здания № по <адрес> края и изъята видеозапись.

(том 1 л.д.120-124)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда Actico составила 7283 рубля 25 копеек.

(том 1 л.д.129-134)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: СD-RW диск с видеозаписью хищения велосипеда ЧВН, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д.54-62, 68)

По факту хищения имущества ШЕН:

Потерпевшая ШЕН на стадии предварительного расследования показала, что у неё имеется велосипед Actico 265 SMT, рама черного цвета с красными вставками. Данный велосипед приобретала осенью 2018 года в новом состоянии за 13 000 рублей. Велосипед всегда ставила во дворе своего дома по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась у себя во дворе дома и видела, что ее велосипед находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда она пришла домой, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда во дворе дома, тогда она поняла, что его похитили. После этого, она сообщила о краже велосипеда в полицию. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, в соответствии с которой похищенный велосипед оценен в 5622 рубля 00 копеек. С данной оценкой она согласна. Таким образом, в результате хищения велосипеда ей причинен материальный ущерб в сумме 5622 рубля 00 копеек, который является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц. В настоящее время велосипед ей возвращен сотрудниками полиции.

(том 2 л.д.216-217, 232-233)

Свидетель ФНА на стадии предварительного расследования показала, что она иногда торгует домашним молоком на площади «Льнокомбинат» <адрес> в открытом железном прилавке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ней подошел незнакомый мужчина, который предложил приобрести велосипед черного цвета за 350 рублей, на что она согласилась и купила велосипед, поскольку мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед данный мужчина похитил и сотрудниками полиции данный велосипед был у нее изъят. Сотрудниками полиции ей была предоставлена фототека, на которой она опознала мужчину, который продал ей указанный велосипед.

(том 2 л.д.224-225)

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от входной двери в <адрес> края.

(том 2 л.д.188-193)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФНА изъят велосипед Actico 265 SMT.

(том 2 л.д.195-198)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда Actico 265 SMT составила 5622 рубля 00 копеек.

(том 2 л.д.205-210)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: велосипед Actico 265 SMT, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д.227-229)

По факту хищения имущества НЛН:

Потерпевший НЛН в судебном заседании показал, что в начале октября 2020 года около 12 часов он на своем велосипеде Рокет остановился около Оптики на Вокзале. Выйдя из помещение магазина он обнаружил отсутствие велосипеда. Велосипед приобретал около 10 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 4500 рублей, который является для него существенным. С заключением товароведческой экспертизы в сумме 3800 рублей не согласен. При просмотре видеозаписи видно как ФИО1 похищает его велосипед, с которым уходит по <адрес>.

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка у здания № по <адрес> края и изъята видеозапись.

(том 2 л.д.89-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: СD-RW диск с видеозаписью хищения велосипеда НЛН, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д.54-62, 68)

По факту хищения имущества ЕСА:

Потерпевший ЕСА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ВАЗ-2107 по <адрес> в 16 часов 58 минут и зашел на почту на 3 минуты, автомобиль при этом не закрыл. Рядом с автомобилем примерно в 1 метре сидел парень в спортивной одежде, кепке, кроссовках. Вернувшись обнаружил, что дверь автомобиля закрыта неплотно, из автомобиля пропала куртка, которую приобретал в 2016 году за 6000 рублей и рабочие документы. После чего проехал по ближайшим кварталам, попытался взять видео, но взять видео смог только утром следующего дня, на котором видно как ФИО1 берет вещи из автомобиля и уходит. С оценкой куртки в сумму 2961 рубль 50 копеек согласен, данный ущерб является существенным.

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в автомобиле ВАЗ-2107, припаркованного у здания по <адрес> края и изъята видеозапись.

(том 2 л.д.126-131)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость куртки мужской зимней «Walkhard» 52 размера составила 2961 рубль 50 копеек.

(том 2 л.д.167-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: СD-RW диск с видеозаписью хищения имущества ЕСА, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д.54-62, 68)

По факту хищения имущества ПЕС:

Потерпевшая ПЕС в судебном заседании показала, что в октябре 2020 года она устроилась уборщицей в УК «Бико-центр», в один из дней октября 2020 года около 9 или 10 часов она пошла мыть дом по <адрес>. Во втором подъезде данного дома у неё имеется бытовка между 8 и 9 этажами, которую использует только она для хранения инвентаря и переодевания. Она переодевшись оставила в бытовке куртку, сумку с кошельком и шапку, закрыла решетчатую дверь бытовки на замок и ушла работать. Когда вернулась, открыла замок своими ключами и зайдя в бытовку обнаружила, что куртка не так лежит и отсутствует сумка, кошелек и шапка. В кошельке были деньги в сумме около 3000 рублей. После чего о случившемся она рассказала домкому и вызвала полицию. Впоследствии сумку и кошелек она нашла между 7 и 8 этажами. С оценкой товароведческой экспертизы она согласна, ущерб в сумме 3780 рублей является для неё существенным.

Изложенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагающийся фототаблицей, зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес> края, изъят кошелек, сумка, видеозапись.

(том 1 л.д.74-80)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость кошелька «IVORX» составила 1080 рублей 00 копеек, вязанной женской шапки 56 размера составила 200 рублей 00 копеек.

(том 1 л.д.92-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: СD-RW диск с видеозаписью, на которой ФИО1 заходит во второй подъезд <адрес> края, который признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д.54-62, 68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: женский кошелек «IVORX», женская сумка, денежные средства в сумме 450 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.175-178)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ШЛВ, ОАН, ЧВН, ШЕН, НЛН, ЕСА, ПЕС, свидетелей ААА, КИН, ФНА, ЧБВ, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, согласуются с ними, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора.

Похищая имущество ШЛВ, ОАН, ЧВН, ШЕН, НЛН, ЕСА, ПЕС, подсудимый ФИО1 понимал, что его действия по изъятию чужого имущества являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества ШЛВ, ОАН, ЧВН, ШЕН, вменен ФИО1 обоснованно, с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевших на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены в судебном заседании.

Наличие в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества ШЛВ квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанное помещение предбанника использовалось потерпевшей для хранения велосипеда, в указанное помещение ФИО1 проник без разрешения потерпевшей, специально с целью совершения кражи.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 по эпизоду хищения имущества ПЕС, квалифицируемое органами предварительного расследования как «совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», суд приходит к следующему. По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании бытовка, расположенная между этажами использовалась потерпевшей для временного нахождения, хранения инвентаря и личных вещей, в связи с чем бытовка не является иным хранилищем. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, по эпизоду хищения имущества ПЕС, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный.

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества ШЛВ – по п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ОАН – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ЧВН – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ШЕН – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества НЛН – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ЕСА – по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ПЕС – по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При избрании вида и размера наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

<данные изъяты>

(том 3 л.д.11-12)

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по всем инкриминируемым преступлениям с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по факту хищения имущества ШЛВ, ЧВН, ПЕС, суд не усматривает, поскольку, исходя из обстоятельств дела и установленных судом мотивов совершения преступлений, не имеется достаточных доказательств того, что преступления совершены подсудимым именно под влиянием алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ФИО1 наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, предоставляя ему шанс для исправления и перевоспитания, так как по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по всем инкриминируемым преступлениям у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иных видов наказания, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время задержания подсудимым не оспаривается, а потому время предварительного заключения ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 31418 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании в размере 17756 рублей 00 копеек, а всего в сумме 49174 рубля 00 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая <данные изъяты>, на материальном положении которого может существенно отразиться взыскание указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ШЛВ); п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОАН); п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ЧВН); п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ШЕН); ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества НЛН); ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ЕСА); п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПЕС) и назначить ему наказание:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ШЛВ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ОАН) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ЧВН) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ШЕН) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества НЛН) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ЕСА) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ПЕС) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ТРИ года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить по вступлению приговора в законную силу, освободить ФИО1 немедленно из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 октября 2020 года по 17 июня 2021 года включительно.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 20000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- велосипед STELS NAVIGATOR 620 оставить по принадлежности у потерпевшей ШЛВ; велосипед Actico 265 SMT оставить по

принадлежности у потерпевшей ШЕН; женский кошелек «IVORX», сумку, денежные средства в сумме 450 рублей оставить по принадлежности у потерпевшей ПЕС;

- СD-RW диски с видеозаписями хищения имущества ПЕС, ЕСА, ЧВН, ОАН, НЛН - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев