Решение № 12-432/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело №12-432/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, защитника по ордеру ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО1, защитника по ордеру

Наминова Басанга Бадмаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.03.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.03.2017г. по делу № Наминов Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наминов Б.Б. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: 09.12.2016г. в 23 часа 00 минут Наминов Б.Б. управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. У 520 ОА 47, двигался у <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наминову Б.Б. было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Вывод суда о непротиворечивости допустимости. Достаточности и согласованности между собой представленных доказательств необоснован. Защита не оспаривает фат нахождения Наминова Б.Б. в состоянии опьянения, однако данный факт не доказывает, что Наминов Б.Б. при этом управлял транспортным средством.

Свидетель ФИО4 пояснял при допросе, что именно Наминов Б.Б. управлял транспортным средством, однако очевидцем ДТП не являлся. Под чьим управлением в тот момент находился автомобиль не видел. Свидетель ФИО8 не видел, чтобы Наминов Б.Б. управлял транспортным средством. ФИО6, не являлся очевидцем ДТП, необоснованно его утверждение о том, что характер повреждений имевшихся у Наминова Б.Б. свидетельствуют о том, что он мо находится на водительском месте в момент столкновения транспортных средств, поскольку экспертом ФИО9 не является. Данные ФИО10 в протоколе об административном правонарушении неправомерно не указаны. Наминов Б.Б., ФИО10, ФИО11, давали показания о том, что за рулем автомобиля находился ФИО10, однако данным показаниям мировым судьей не дано надлежащей оценки. Протокол об административном правонарушении составлен преждевременно, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, в данном протоколе не указан свидетель ФИО7 Материалы дела не содержат рапорта ФИО9 об обстоятельствах произошедшего, а также определения о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО1, защитник Наминова Б.Б. по ордеру, отводов суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. В назначенное судебное заседание Наминов Б.Б. не явился. ФИО1, защитник Наминова Б.Б. по доверенности не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Наминова Б.Б., указав, что о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился в связи с занятостью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Наминова Б.Б.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от доводов жалобы не представил. Подчеркнул, что находясь в состоянии опьянения Наминов Б.Б. автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО10

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Наминова Б.Б. в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Наминова Б.Б. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Пояснения защиты о невиновности Наминова Б.Б. в совершении данного административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Данные пояснения расцениваются судом как защитная позиция, избранная Наминовым Б.Б. во избежание ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины Наминова Б.Б. в совершении данного административного правонарушения. При этом суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, в том числе факт управления Наминова Б.Б. транспортным средством в состоянии опьянения, а также порядок привлечения Наминова Б.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установленные мировым судьей, в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Указанные доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы изложенные в жалобе исследовались мировым судьей при вынесении постановления, им также дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, суд также не усматривает.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Наминова Б.Б. административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Доводы относительно необоснованного отказа мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства, не состоятельны, поскольку мировой судья разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства по своему усмотрению. Мировой судья рассмотрел ходатайство Наминова Б.Б., принял по нему решение, по результатам рассмотрения данного ходатайства, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение в письменном виде.

Наказание Наминову Б.Б. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Наминова Б.Б. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Наминову Б.Б. административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.03.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника по ордеру Наминова Басанга Бадмаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.03.2017г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от 09.03.2017г. по делу № о признании Наминова Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова