Решение № 12-432/2017 5-25/17 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело № 12-432/17

(в районном суде № 5-25/17) судья Богданова Н.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 09 час. 00 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., на <адрес>, нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, совершив ДТП – наезд на стоящее ТС <...>, г.р.з. №..., водитель которого (<...> Д.Е.) на момент ДТП в автомобиле отсутствовал, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. О том, что он стал участником ДПТ, он узнал от сотрудника ГИБДД. Повреждений на его ТС не было, поэтому сделать вывод о том, что стал участником ДТП, он не мог. Он согласился с нарушением в части возможности совершения ДТП, но он не заметил, что произошло ДТП, поэтому факт умышленного оставления места не подтверждается. Из локализации повреждений не возможно сделать вывод о том, что он заметил, понимал и осознал факт столкновения и умышленно не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 ПДД. В его действиях нет умысла на оставления места ДТП. Не были выполнены полностью требования ст.29.1 КоАП РФ не допрошен свидетель <...> Э.А, понятые.

Потерпевший <...> Д.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнив, что не считает себя виновным в ДТП, так как не почувствовал столкновения транспортных средств и на автомобиле никаких повреждений не было. Пояснил, что имеет некоторые проблемы со слухом, не препятствующие ему управлять транспортным средством. При осмотре его ТС понятых не было. Просит не лишать его права управления ТС, поскольку работает слесарем-механиком и по работе на своем автомобиле доставляет запасные части для ремонта.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил событие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, схему ДТП, протоколы осмотра ТС, показания потерпевшего <...> Д.Е., свидетеля <...> Э.А., другие доказательства по делу, которые обоснованно расценены судом как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения ФИО1 о неочевидности для него столкновения транспортных средств опровергается показаниями свидетеля <...> Э.А., о том, что при наезде ТС под управлением ФИО2 на стоящий автомобиль потерпевшего, раздался сильный треск, после чего ФИО2 немного подождал и уехал, а также справкой об объеме повреждений на автомобиле потерпевшего. Причин для оговора потерпевшим <...> Д.Е. и свидетелем <...> ФИО3 не установлено. Ходатайств о вызове понятых, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 суду не заявлял, вызванный свидетель <...> Э.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине отсутствия в городе, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых с учетом наличия в деле письменного объяснения свидетеля <...> Э.А., является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина