Приговор № 1-10/2020 1-680/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

№1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «15» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., потерпевшего П.В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Крюковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <...>, <...>, <...>, <...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении парикмахерской «<...>» ИП «П.В.В.» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к стойке администратора, расположенной в помещении вышеуказанной парикмахерской, откуда путем свободно доступа с целью наживы тайно похитил принадлежащий П.В.В. мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей в корпусе черного цвета, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П.В.В. значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в парикмахерскую подстричься. Из-за того, что парикмахер был занят, он решил подождать. Подойдя к стойке администратора, он заметил лежащий на ней мобильный телефон, который решил похитить. Протянув руку между столешницей и полкой, он незаметно для окружающих взял мобильный телефон и вышел с ним из помещения парикмахерской. На улице он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. Через несколько дней от знакомых ему стало известно, что собственник телефон выложил в социальных сетях видеозапись с изображением факта совершенной им кражи указанного телефона. После этого он решил вернуть в парикмахерскую похищенный телефон. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <адрес>, то попросил вернуть телефон в парикмахерскую своего знакомого. Через несколько дней в больницу к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении телефона. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ со стойки администратора, расположенной в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий заявителю мобильный телефон ««<...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения парикмахерской <...>» по адресу: <адрес>, согласно которого изъят диск с видеозаписью, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № в здании УМВД России по <адрес>, согласно которого участвующий в осмотре потерпевший П.В.В. выдал мобильный телефон «<...>», который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей (т.1 л.д.<...>), а также показаниями в судебном заседании потерпевшего П.В.В.

Так, из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и является владельцем парикмахерской «<...>», расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на стойке администратора в помещении парикмахерской лежал для связи мобильный телефон «<...>», который был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<...>». Около <...> ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил на стойке администратора указанного телефона. При осуществлении звонка на номер этого телефона, тот был отключен. После этого им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении парикмахерской, и было установлено, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ к стойке администратора подошел мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО1, который, воспользовавшись моментом и просунув руку в проем между столешницей и полкой, взял со стойки администратора телефон, с которым вышел из помещения парикмахерской. Спустя несколько дней похищенный телефон кто-то принес в свертке и оставил в помещении парикмахерской, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Показал, что согласен с проведенной по делу оценкой стоимости телефона, ущерб от хищения принадлежащего ему телефона для него является значительным.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, а также то, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, жалобы по месту его прежнего проживания не поступали, к административной ответственности не привлекался, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе <...>

ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности и состояния здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличия у него судимостей за совершение аналогичных преступлений, принимая во внимание, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, факт возмещения им потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление ФИО1 по настоящему делу совершил до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – вернуть по принадлежности П.В.В. по вступлении приговора в законную силу; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов