Приговор № 1-197/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело №1-197/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001270-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар 15 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника-адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 11 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, начал управление автомобилем марки «Лада 211440 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***> регион, из <адрес> в направлении <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут около дома № № по ул<адрес> ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» за управлением вышеуказанного автомобиля. При наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту с помощью прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARGE-0193 (свидетельство о поверке № С-ДХК/26-09-2023/281022524 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,69 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с полученным результатом согласился.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая полное признание вины, суд не находит, поскольку признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, а также предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Более мягкое наказание ? в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и имущественное положение.

Исходя из того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ к нему не применяются.

Иисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видефайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с <данные изъяты> является собственностью подсудимого, который он использовал при совершении данного преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства вышеуказанного автомобиля.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Меликова А.Н. в размере 3785 рублей 80 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с видефайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» с <данные изъяты>, находящийся на хранении в гаражном боксе № по <адрес>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина